Cristina Fernandez de Kirchner

Soy el primero en destacar las bondades del gobierno actual: inversión en ciencia y educación, infraestructura (aunque insuficiente), algunas políticas sociales como la AUH y varias cosas más.  Lo que no incluyo es el llamado “modelo”.  Es justamente mi creencia de que el dolar alto y gasto alto produce inflación y pobreza la razón principal para no querer votarlos. Además de que creo que es necesario alejarnos del voto clientelar para realmente poder avanzar como Nación. También que despues de 8 años de poder, las cosas suelen ponerse más feas. No quiero terminar odiando al kirchnerismo como ya muchos lo hacen (minoría, pero muchos).

Ricardo Alfonsín

Al principio me dio mucha bronca ver que la muerte de Raúl Alfonsín haya hecho de repente a su hijo un factor importante en la política. Me gustaría ver que los candidatos tienen méritos propios para ser elegidos. Luego fue mejorando en mi visión por plantear algunas ideas coherentes e incluso hasta hace poco pensaba que podía formar una buena alianza. Lamentablemente decidió aliarse con de Narvaez en vez de Binner, lo cuál marca una idea de oportunismo político por sobre convicciones. Y algunas estupideces que vienen haciendo de campaña, que muestra poca imaginación y cero ideas, me hacen difícil tomarlo como una opción. Una lástima porque economicamente parece estar bastante bien cubierto y políticamente ha sido una fuerza más honesta que el peronismo (aunque no siempre).

Eduardo Duhalde

Aunque alguna vez lo escuche presentar ideas políticas positivas, prefiero juzgar a los políticos por sus acciones. Y Duhalde ha demostrado no dudar en enterrar al país con tal de ganar posición. También fue un promotor de las bases del “modelo” kirchnerista, del cual ya aclaré mi desacuerdo. Dejo de lado la fama de mafioso, porque no creo constructivo basar votos en rumores y entredichos (mucho menos en denuncias de otros políticos).

Rodriguez Saá

Más alla de que sus afirmaciones sobre lo realizado en San Luis están a un nivel de delirio,  nunca podría votar a alguien que haya mostrado tan claramente una intención de perpetuación de poder.

Lilita Carrió

A Carrió la descarté como opcion hace ya unos 10 años por una simple razón: es una máquina de destrucción política. La política requiere construcción, compromiso y concesiones. Lilita a logrado dar esperanza muchas veces para luego destruir todo en un instante.

“Pino” Solanas

La nostalgia no es una política. Sus spots de radio están basados en “recuperar el petróleo y los ferrocarriles” y muestran la idea central de Proyecto Sur de volver a una Argentina estatista. Para los que no recuerdan las épocas donde la corrupción estatal nos daba servicios patéticos a costos ridículamente altos (en déficit estatal) les doy una simple explicación del problema: las empresas estatales a lo largo del tiempo fueron acumulando un montón de empleados clientelares ( llamados “gnoquis” ya que solo aparecían para fin de mes a cobrar).

No estoy en contra del gobierno brindando servicios, siempre que se priorice dos cosas:  eficiencia y autosustentabilidad. Todavía no escuché al Proyecto Sur mostrar como se sustentaría su “tren para todos”. Es triste porque hay buenos argumentos para reflotar algunas formas de transporte ferroviario. Lamentablemente al Proyecto Sur parece moverlo la nostalgia (o por lo menos eso entiendo de sus propagandas).

¿Qué queda?

De los políticos que quedan, hay algunos que destaco por tener buenas propuestas e ideas, y por mantener coherencia con sus ideas en sus acciones. Ellos son Hermes Binner, Luis Juez, Martin Sabatella y Margarita Stolbizer.

Fue muy triste ver en medios principales como estos candidatos tenían notablemente poca cobertura. Recién después de las primarias, cuando pareció evidente que Hermes Binner es el único candidato con potencial de pelear la presidencia, empecé a ver algunas notas de opinión dedicadas a él:

Una vieja anécdota cuenta que Néstor Kirchner dio instrucciones en 2007 para que los peronistas no permitieran el triunfo de los socialistas en las elecciones de gobernador. “¿Por qué tanta bronca contra ellos si podrían ser nuestros aliados?”, le preguntó uno de sus principales operadores políticos. Respuesta de Kirchner: “No. No deben llegar al gobierno provincial, porque no roban y son buenos administradores. No se irán nunca”.
De http://www.lanacion.com.ar/1392228-soberbia-y-soja-ahi-esta-la-explicacion

Lo importante siempre es tener una clara idea de que país buscamos, informarnos de las políticas y propuestas de los candidatos y votar con plena convicción.

“No vamos a discutir nada que tenga que ver con una reforma de la Constitución con un partido que no la respeta, que no hace otra cosa que agraviarla. No nos dan garantía: no tenemos suficiente confianza en un partido que durante estos ocho años no hace otra cosa que vulnerar la letra y el espíritu de la Constitución”

“No hace otra cosa que agraviarla[...] no hace otra cosa que vulnerar la letra y el espíritu de la Constitución”. Aparentemente para Alfonsin todo lo que ha hecho el kirchnerismo es inconstitucional…

¿Qué espacio queda al diálogo, acuerdo y construcción política entre dirigentes que afirman algo tan tajante y absurdo? Me da mucha lástima ver políticos que en vez de concentrarse en sus buenos proyectos y propuestas se dedican a este tipo de acusaciones insostenibles que llevan a que sólo los fanáticos puedan tomarlos en serio.

Por esto es que aplaudo cualquier político que mantenga coherencia en su discurso y propuestas, y que esté dispuesto a votar cualquier ley de acuerdo a su implicancia y no a quién la apoye. Sólo así logramos un país que progrese. Creo que los argentinos vamos a encontrar un rumbo fijo recién cuando todos aprendamos a votar de acuerdo a quien mantiene coherencia apoyando propuestas con las que estemos de acuerdo en vez de enfocarnos en cuál se pelea más con quien menos nos agrada.

Superar estas formas de política requiere salirse de la miopía electiva que lleva a la gente a votar solo entre los que tienen más chances, al que menos problemas nos pueden causar. Construir una fuerza política con ideas nuevas requiere años de apoyo y construcción electoral. Al PT de Brasil le llevo 20 años de construcción política y 13 años de postular a Lula a presidente. A la larga ganaron mostrando que se puede hacer política que a la vez sea progresiva, constructiva y que incluya a todos los sectores del país. Si queremos tener una alternativa de ese estilo, tenemos que acelerar el proceso votando con convicción siempre.

Pero el insulto no lleva a nada. Solo justifica a la gente en su pensamiento, ya que al usar insultos en nuestros argumentos es fácil descartarlos. Prefiero buscar entender y criticar desde lo que entiendo. Y a mi entender, el problema es que los argentinos tenemos memoria corta y muy poca visión de futuro. Nos preocupa más “que me vaya bien mañana” a “que algún día tengamos una patria próspera y feliz”. El problema también es que nos llenamos de bronca y votamos en contra, en vez de buscar alguna idea que ande perdida por ahí , y darle todo nuestro a apoyo hasta que nos convenzan del todo de que no valen la pena (o quizás cambiado el país).

No comparto despotricar contra la mitad de los electores. Pero si puedo entender algunas razones. ¿Qué futuro nos espera si apoyamos un gobierno que no esconde sus malos tratos (como contratar a amigos para carteles y obras), que cree que la solución al “problema habitacional” es sacar a palos a la gente, que piensa que importa más ordenar el tránsito que educar y mantener saludable a la gente. No voy a decir que el gobierno macrista no tiene logros. Pero en conjunto abruman los perjuicios a lo que considero fundamental para una Nación prospera. Y eso sí da asco.

Inmigracion “ilegal”

Parte de lo que se lo acusa a Macri es de insensibilidad social, al querer culpar a la inmigración ilegal de nuestros problemas habitacionales. Me pregunto si sabe en que país vive, ya que es diíicil de defender en nuestro país el concepto de “inmigrante ilegal”:

[...] y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino [...]

Habitar libremente la Argentina está en el preambulo de nuestra constitución y muy arraigado en nuestra cultura. No creo que sea bueno que hablar de inmigración sea un tema tabu. La inmigracion afecta el desarrollo social de un país y para que sea positiva tiene que tener guía y atención. Pero partiendo de la base de que todos son bienvenidos. Solo después podemos comentarles nuestras exigencias y preocupaciones para poder dar el mejor espacio posible.

Esta forma de atacar inmigrantes como causa de nuestros problemas no es más que un chivo expiatorio, digno de políticos facistas y xenófobos como abundó a principios del siglo XX, y que sirve de excusa para no buscar las causas que hacen que la migración sea un problema en vez de una bendición (como debería ser). Si el gobierno de la ciudad está preocupado porque no hay espacio para tanta gente pobre, debería fijarse que es lo que hace que la gente prefiera estar en las calles de Buenos Aires que en otras partes. Algo de lo que hacemos todos en Buenos Aires no cierra para el objetivo de tener una ciudad “linda”, sin miseria. Creer que la solución está en eliminar los pobres echándolos a patadas es triste. Todos los que viven en Buenos Aires, consiguen sustento en Buenos Aires. Que vivan tan mal habla de nuestra incapacidad como ciudad.

Tampoco creo que haya muchas soluciones a la inmigración pobre sin prestar una buena atención a lo que pasa más allá de nuestros ombligos. El mundo entero está con problemas de inmigraciones que no pueden sostener, y si no empezamos a buscar soluciones que lleven a que la gente viva bien donde esté, el problema solo va a empeorar cuanto más “libre” pretendamos que sea el mundo. Pronto llegaremos a un punto de inflexión donde nos daremos cuenta que estamos siendo muy hipócritas en como aplicamos los principios de libertad: no todos somos igual de libres.

Ballotage

Finalmente, quiero destacar la bronca que me da que periodistas hagan notas sobre lo absurdo de hacer un ballotage cuando el resultado ya esta “cantado”. Entiendo las pocas ganas de muchos electores de perder otro medio día a ir a elegir entre dos opciones que no les entusiasman. Pero despreciar nuestro sistema electoral de parte de un periodista me parece patéticamente antidemocrático. El sistema de Ballotage se hizo para aumentar la representatividad de un candidato, particularmente por la tendencia al “antivoto” que tienen las democracias. Permite evitar que el candidato que gane sea el de mayor imagen negativa (como hubiera pasado en Argentina en el 2003). Si es tan cantado el resultado actual, entonces hay que promover un cambio en la ley electoral que establezca mejores rangos. Pero dudo que eso sea cierto, ya que hay buenos ejemplos de votaciones más dispares que han cambiado a último momento. Y no  creo que los que pensaron el sistema electoral hayan sido tan idiotas para como no darse cuenta.

Lo peor del asunto es que puedo perfectamente imaginar a los mismos periodistas que argumentan la pérdida de tiempo y plata que será la futura elección de Buenos Aires haciendo notas comentando casos históricos de cómo se dio vuelta una elección si la situación fuese invertida. Cada vez es más fácil ver como la orientación de las notas está dada de acuerdo a los gustos personales de los periodistas. Me deja con una sed de análisis que no tengo donde saciar. Y con ganas de votar a Filmus, solo para joderlos.

Esta vez escribo para alabar una nota de opinión escrita por uno de mis más frecuentes blancos de críticas, Carlos Pagni. Es una nota de análisis sobre la comparación que ha hecho la presidenta de la Argentina actual con la de 1910.

La nota: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1269043

Lo que destaco es la fundamentación en datos concretos y el buen análisis comparativo, aunque lamento que haya obviado algunos de los argumentos más fuertes de la postura que critica y me gustaría un poco de referencias a todo lo que enuncia. Pero es un buen comienzo.

Sobre las razones por las cuales la Argentina está comparativamente peor económicamente que en 1910, mi opinión personal es la siguiente: mientras que en EE.UU. se libró una guerra civil entre industrialistas y agropecuarios y en otras ex colonias lograron una cordial convivencia, en nuestro país hemos vivido una permanente guerra política entre estas dos posturas, lo cual nos ha llevado a estar avanzando y retrocediendo políticas, como en un gran juego de la oca.

Tenemos una oposición hegemonizada desde el pensamiento más conservador, que busca frenar, tensionar y desgastar. Y un oficialismo que intenta presentar el presente como lo máximo que se puede hacer. Nosotros no creemos ninguno de los dos escenarios. Queremos interpelar el presente y condicionar al Gobierno desde una perspectiva progresista para profundizar políticas distributivas. Pero también tenemos una mirada distinta a esa oposición, que cree que este es un gobierno contradictorio, con claroscuros, con cosas buenísimas y con cosas malísimas.

[...]

En la Argentina hay una demanda de blanco y negro. Parece ser que si sos oficialista tenés que defender todo, hasta lo indefendible. Y si sos opositor tenés que oponerte a todo, incluso hasta lo que está bien. Nosotros no encajamos en esa lógica. Estamos planteando una voz distinta, que tenga coherencia en relación a lo que uno piensa.

El resto de la entrevista: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1266121

Siguen tratando de ganar votos sin principios. De meter palos en la rueda a toda idea que no sea propia, por más buena que sea. Me pregunto si se darán cuenta alguna vez que esta forma de actuar deja a medio electorado afuera (aunque distintas mitades para cada caso). Me pregunto también si se darán cuenta tarde que no van a conseguir un seguimiento importante si se pelean con sus propios compañeros cada año, que es hipócrita hablar de institucionalidad cuando se es un vicepresidente opositor o que nadie piensa en un presidente que nunca dice lo que piensa y que siempre se muestra indeciso.

Cada vez es más difícil elegir entre los menos malos. Sin embargo, algo de luz se llega a distinguir. En gobernadores socialistas que logran hacer un buen gobierno, en intendentes que se tiran a una elección a pocos meses y salen bien parado con solo el boca a boca de buenas políticas, y en algunos viejos partidarios, que todavía muestran capacidad de buscar consenso y pensar en intentar pensar un futuro en el cual todos podamos estar de acuerdo y expresarlo alto y claro. Estas joyas que todavía tenemos en la política argentina, que votan leyes de acuerdo a principios en vez de negociar puestos y obras, parecen a mis ojos el germen de una nueva política que está destinada a cambiarle la cara al país. Quizás cuando todos escuchemos sus voces podamos tener verdaderas políticas de estado.

Espero que en algún momento nuestra sociedad aprenda a entender que no se puede redistribuir por decreto y de inmediato. Para que mejore el poder adquisitivo de los asalariados necesitamos estabilidad, seguridad jurídica y educación. La estabilidad y seguridad jurídica son la base para fundar emprendimientos que resuelvan las necesidades de la sociedad, requiriendo de personas capaces para hacerlo. Y la educación provee las capacidades necesarias, además de una vida más plena.

Mientras tanto seguiremos perdiendo las personas capacitadas que ven como nuestra sociedad paga más el juntarse y hacer quilombo que estar bien preparado para los desafíos y oportunidades. Bienvenidos a una nueva ola de fugas cerebrales.

En la vida política muchas veces el comportamiento es exactamente al revés. Muchos funcionarios juegan constantemente en el borde de lo legal y muy lejos de lo que la mayoría consideraría correcto. Muchas de las acciones del gobierno kirchnerista son discutiblemente legales pero brutalmente incorrectas, por lo menos en las formas. No mucho más correcto actúan algunos referentes de la oposición, como Cobos al mantenerse como vicepresidente sin realmente cumplir el rol.

Hace tiempo que nuestro país necesita que sus políticos vayan más allá de las leyes y adopten tradiciones de buen comportamiento que las sobrepasen. Como Washington, que teniendo permitido presentarse a un tercer mandato, prefirió no presentarse, inaugurando una larga tradición estadounidense. Si están constantemente buscándole la vuelta a las leyes, cada vez tendremos reglas más complicadas para evitar abusos, y nuestro país será cada vez más burocrático y desordenado.

Beatriz Sarlo hizo una nota del tema en La Nación hace un tiempo: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1223447. Fue bastante refrescante, teniendo en cuenta que la ética de los medios está bastante depreciada.

Deberes del banco central

El banco central de un país generalmente tiene asignado dos roles importantes.

1. Reglamentar y controlar la banca privada a la vez de ser prestamista de última instancia (para evitar corridas bancarias).
2. Establecer la política monetaria del país.

El primer rol generalmente está bien aceptado su funcionamiento, por lo cual no suele haber demasiado debate para modificarlo. En cambio el segundo rol es más discutido, ya que de la política monetaria depende muchas cosas en un país, por lo que se suele establecer de acuerdo a objetivos, no todos realizables a la vez. Generalmente se equilibra la política monetaria en cuanto a tres factores:

• Crecimiento
• Nivel de empleo
• Inflación

La herramienta principal de los bancos centrales para la política monetaria es establecer la tasa de interés. Muchas veces una política beneficia un factor en contra de los otros dos. Por ejemplo, para controlar la inflación los bancos centrales suelen aumentar la tasa de interés para hacer que los créditos sean menos accesibles y así bajar la cantidad de moneda circulante. Pero al bajar la cantidad de crédito disponible, puede perjudicarse el crecimiento y, por lo tanto, el nivel de empleo.

Sin importar que variables uno considere vale más priorizar, lo que es claro es que un banco central estable y con política predecible es mejor para todas las variables economicas. Es por eso que la forma en que se encaró el proyecto de fondo del bicentenario y su oposición, es tan nefasta.

Incluso el proyecto actual de reformar la carta del banco central tampoco me parece bueno. Reformar la carta para que diga que lo más importante es el crecimiento económico  en vez de la estabilidad monetaria, no veo que sea necesario para tener una política que lo refleje, y es otro toqueteo sobre la institución más sensible a la credibilidad que tiene un país. Pueden priorizar el crecimiento y el empleo como política, sin necesidad de reformular nada.

Y aclaro, priorizar crecimiento a costa de una inflación de 20% anual es malo para el país, ya que produce un acostumbramiento a la población que es dificil de revertir e implica un crecimiento engañoso y regresivo, ya que cuando los asalariados dependen de aumentos anuales para mantener el poder adquisitivo, siempre quedan resagados. Especialmente los profesionales, que terminan buscando mejores rumbos. Que nadie se queje de la fuga de cerebros, cuando un camionero gana el doble o el triple que un profesional.

En el camino a un país más estable y funcional, la calidad de la justicia es un tema primordial, la cual muestra fuertes síntomas de problemas profundos arraigados desde hace mucho tiempo. Observando el nivel de corrupción general promovido durante el PRN, no es difícil imaginar que jueces con pocos escrúpulos hayan prosperado en esos tiempos más que en períodos anteriores. No pretendo con esto manifestar que cualquier persona que haya ejercido y prosperado en un cargo en ese período sea necesariamente cuestionable. Pensar así no dejaría lugar a personas que con esperanza de un futuro mejor buscaron llevar sus labores lo mejor posible, que entiendo fueron muchos, si no mayoría. Lo que sí pretendo es buscar un posible origen a una enfermedad judicial que parece notarse en muchas de las causas que llegan al público.

Mirando algunos cuestionamientos a la Ley de medios audiovisuales, podemos ver algunas de las formas cuestionables de actuar de magistrados:

Edmundo Carbone

Este juez ha estado cuestionado por formas en más de una ocasión, lo cual parece haberlo llevado a un retiro voluntario a fin de año. No es grave la falta, pero muestra como sólo por simpatía un juez puede dar cause a algo que no debería.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1212712

“Resulta sumamente llamativo que el magistrado haya adoptado esta medida cuando su renuncia al cargo fue aceptada el 6 de noviembre y restan 6 días hábiles, hasta el 31 de diciembre, para que abandone definitivamente su cargo”

“Es extraño que el juez , a cargo del juzgado nacional de primera Instancia en lo civil y comercial número 1 de Capital Federal desde 1980, se haya declarado competente para entender en esta materia, ya que las cuestiones contra el Estado deben tramitarse dentro del fuero contencioso administrativo”.

Olga Pura de Arrabal

Esta jueza tiene fuertes cuestionamientos y muestra una forma de actuar de la justicia cuyana (que no es agena al resto del país) que es el nudo de lo que esta nota quiere exponer: como jueces trabajan para intereses particulares contra el bien común.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1214410

Medida cautelar presentada por el diputado cobista Enrique Thomas. La asociación entre el cobismo, el Grupo Vila-Manzano y los jueces federales cuyanos es algo para observar en el futuro.

Las denuncias (bastante graves) contra esta jueza en la magistratura:

http://www.pjn.gov.ar/Publicaciones/00002/00002757.Pdf (ago/2007)

Mal desempeño en sus funciones, Encubrimiento Agravado e Incumplimiento de los Deberes de Funcionario Público

http://www.pjn.gov.ar/Publicaciones/00017/00032277.Pdf (dic/2009)

[...]denuncia ante la dicha Cámara Federal de Apelaciones, contra los Jueces Federales de dicha jurisdicción a la que define como un “sistema corporativo”

Miguel Antonio Medina

A este juez se lo acusa más de falta de respeto e irregularidades en causas que de asociaciones y dictamenes cuestionables. Menos grave que con Pura de Arrabal, pero todavía vigentes.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1213778

http://www.pjn.gov.ar/Publicaciones/00006/00023050.Pdf (ago/2008)

“distintas, varias y graves irregularidades”, consistentes en la omisión de instrucción penal de una causa en trámite en el juzgado a su cargo, como así también supuesta falta de respeto en la persona del abogado apoderado de la denunciante.

Lo que busco destacar con estos casos es que varios de los jueces que dieron curso a cuestionamientos de la Ley de medios, tienen acusaciones abiertas en la magistratura, lo cual debería excusarlos a aceptar causas contra el estado nacional, ya que podría tomarse como arma política de extorsión (cerrame la causa contra mí y cierro la causa contra el estado). Lejos de ser un caso aislado, parece que este tipo de maniobras es bastante común entre magistrados. Cuanto más cuestionados están, más proclives son de buscar causas contra el estado que entorpezcan medidas prioritarias del gobierno.

Además, la asociación entre empresas, políticos y jueces que se entrevé en el caso mendocino, tampoco es algo que parezca una particularidad. Al contrario, asociaciones así han sido visibles en muchas ocaciones, con diversos personajes de la política. Teniendo en cuenta la tenendencia oficialista de la justicia (particularmente de la magistratura), es común que cuando una fuerza política está en auge, sus opositores sean más cuestionados.  No dudo que las actuaciones cuestionables de magistrados en los años del kirchnerismo empiecen a ser cuestionados a mediados de la próxima presidencia. Ahí probablemente notemos hasta donde llega el manejo a dedo de la justicia en tiempos K. Tristemente, no muy distinto a lo que parece develar una futura presidencia cobista o macrista.

Para que la justicia mejore en el futuro, lo que creo que más podemos hacer como simples ciudadanos es procurar que la visibilidad de sus acciones sean lo más amplia posible. En este sentido aplaudo sitios como http://www.noticiasjudiciales.info/ o http://www.consejomagistratura.gov.ar/, portal del consejo de la magistratura, cuyo proposito es difundir de una manera más cercana al público las acciones de la entidad.

Una mayor difusión e integración entre los distintos organismos dedicados a mostrar el funcionamiento de la justicia sería un avance importante en la búsqueda de transparencia.