Es una gran preocupación mía ver que nuestra “opinión pública” parece siempre actuar exageradamente. Si un gobierno parece tranquilo, lo tratamos de inútil. Cuando está enturbiado por acciones sospechosas “es el más corrupto de la historia”. Terminamos apreciando los gobiernos solo cuando otras malas (o peores) experiencias nos traen nostalgia. Dictaduras nos hicieron apreciar a Peron, Ilia y Frondizi. A Alfonsin lo defenestraron cuando era presidente y ahora lo describen como un “gran estadista”. Apreciamos como grandes patriotas a Roca, Sarmiento, Yrigoyen, Saenz Peña, Alvear. Y no necesito tener medios de la epoca disponibles para tener una buena idea del tono que tenían. En resumen, creo que nos hace muy mal como pueblo no ser mas criteriosos con nuestras críticas y más apreciativos de las buenas cosas de cada presidencia en el momento en el cual es más acertado, es decir, cuando están en el gobierno.
Actualmente en cada conversación que tengo pareciera que los Kirchner han sido completamente nefastos. Que nada hicieron bien. Que todo lo que hacen es un gran retroceso. Escucho afirmaciones sobre el inaudito nivel de corrupción. Hasta escuche un par de veces que “con Menem robaban menos”. ¿De dónde sale esto? ¿Se puede razonablemente pensar así? Veamos.
Algunas cosas buenas
Lo que más me gustó de los Kirchner fue la forma en que se encaró el recambio de la corte suprema. Una marca importante del alto nivel de corrupción del gobierno menemista fue lo cuestionable de algunos nombramientos y lo aún mas cuestionable de muchos dictámenes. Cuando llegó Néstor, un recambio de la corte era necesario tanto política como institucionalmente. En uno de sus aciertos más grandes, buscó un consenso amplio en cuanto a trayectoria y capacidad sobre los postulantes (siempre dentro de la centro izquierda, por supuesto). Y abrió a objeción pública a los candidatos, para que cualquiera que tenga algo que decir sobre la postulación, lo pueda decir antes del nombramiento. Ojalá se repita (y mejore) en futuros nombramientos.
En educación y ciencia, a pesar que prometieron mucho y cumplieron bastante menos, hay muchas personas trabajando que no pueden creer sus ojos al ver el nivel de presupuesto, sueldos y atención que reciben. Lamentablemente, tanto las universidades como las instituciones científicas dan muy poco rédito político. Suelen ser muy críticos siempre y, por lo tanto, difíciles de conformar. Para un presidente, cuyo éxito se mide en votos, la plata invertida tanto en educación superior como en ciencia siempre hubiera sido mejor invertida en clientelismo. Tenemos que encontrar una manera de que mejor educación y mejor ciencia rinda políticamente, porque de otra manera siempre van a sobrevivir a limosnas.
Críticas más razonables
Hay un problema serio en exagerar las críticas y no mostrar aprecio por los logros. Si todos asumimos que todos los políticos son corruptos ladrones, y si a eso sumamos el hecho de que la corrupción es generalmente impune (no solo en Argentina), entonces ¿cuál es el insentivo de un político para esforzarse por mantener honestidad? ¿Para qué esforzarse en hacer buenas cosas si con clientelismo se obtiene menos críticas y más votos? Lo peor de todo es que cuando un político se gana popularidad por honesto, ante la más mínima mancha, pierde todo el apoyo. Fernandez Meijide fue exiliada de la política por una sospecha de corrupción de un familiar. Acusaciones peores y más directas contra Menem, Corach y Kohan fueron ampliamente ignoradas por todos.
Deberíamos dejar lugar a dudas mientras exigimos la más enérgica y profunda investigación ante cada sospecha. Micheli, otra rápidamente desterrada de la política, es vista por mucha gente como una muestra más de la corrupción kirchnerista, cuando la evidencia contra ella (una bolsa con unos cuantos miles de dólares en un baño privado) sólo es una muestra clara de desorden.
Del crecimiento patrimonial de los Kirchner, muchos mensionan indignante como se robaron todo porque pasaron en 5 años de 8 a 17 millones de dólares. Duplicar la fortuna en 5 años significa cerca de un 16% de interés anual, de lo cual solo puedo concluir que no invirtieron muy bien. Ahora parece que en el 2008 pasaron de 17 a 46 millones (158% en un año), lo cual ya es más sospechoso. Pero no voy a gritar “corrupción”, porque no es prueba alguna. Sí voy a pretender que se investigue bien. Parece que hay datos más concretos para probar enriquecimiento ilícito esta vez. Exijamos un claro y justo proceso. Y dejemos a la justicia gritar “corrupción” si corresponde. Lo bueno de la ley es que en este caso hay que probar inocencia.
Protestemos ante encajonamientos y bloqueos de procesamiento. Ahí pueden servir marchas, protestas y escraches. Más puede servir mostrar clara y públicamente el avance de la investigación.
Sea cual sea el resultado, no veo como 46 millones de dólares de fortuna (parcial o totalmente ilícita) lleva a gente a afirmar que “estos son peores que Menem” cuando hay 50 millones de dólares de coimas directas de Siemens como pruebas en cortes alemanas. Eso es solo un caso.
Y así y todo, tengo cosas buenas para decir del gobierno mememista. Pero eso lo dejo para otro día.