Esta vez escribo para alabar una nota de opinión escrita por uno de mis más frecuentes blancos de críticas, Carlos Pagni. Es una nota de análisis sobre la comparación que ha hecho la presidenta de la Argentina actual con la de 1910.

La nota: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1269043

Lo que destaco es la fundamentación en datos concretos y el buen análisis comparativo, aunque lamento que haya obviado algunos de los argumentos más fuertes de la postura que critica y me gustaría un poco de referencias a todo lo que enuncia. Pero es un buen comienzo.

Sobre las razones por las cuales la Argentina está comparativamente peor económicamente que en 1910, mi opinión personal es la siguiente: mientras que en EE.UU. se libró una guerra civil entre industrialistas y agropecuarios y en otras ex colonias lograron una cordial convivencia, en nuestro país hemos vivido una permanente guerra política entre estas dos posturas, lo cual nos ha llevado a estar avanzando y retrocediendo políticas, como en un gran juego de la oca.

Fue Boudou el que salió al cruce de las informaciones surgidas de la propia administración que aseguraban que se venía la reforma del sistema financiero. La idea era nacionalizar depósitos y créditos, y fijarles un objetivo social.

Este fragmento es de una nota de Jorge Oviedo en  La Nación, con el fantásticamente aterrador título de Que nada interrumpa el placer de endeudarse. El autor usa el miedo a la sobre nacionalización y exceso de gasto de la población para generar fobia a una reforma de un rubro que merece hace rato nuevas reglas.

Lo peor de estas guerras mediáticas iniciadas por la prensa es que terminan dando fuerza al apuro y alineamiento político, quedándonos con menos debate y más ideas en el tintero. Así se aprobó una vuelta a un sistema de reparto, sin evaluar mecanismos para que no falle como solía hacerlo. Así se aprobó una ley de medios con muchas dudas y desprolijidades. Y así vamos a tener otra ley que, aunque mejor que lo que tenemos ahora, deja mucho que desear y a mucha gente con dudas.

Para como dejar por lo menos mis ideas al respecto claras:

• El financiamiento debe ser un servicio accesible en condiciones razonables para toda la sociedad
• Todos deberíamos poder participar fácil y legalmente de ambos lados de los prestamos
• El estado debe servir de juez y garante de que las condiciones sean razonables y se cumplan
• La renta financiera no puede colaborar menos impuestos que otros servicios

Nada de esto implica nacionalizar ningún banco. Y ni siquiera el principal impulsor de la reforma, Carlos Heller, afirma algo así.

Otro dilema para Kirchner

Hay un episodio llamativo que está teniendo cierta repercusión con el columnista de La Nación, Carlos Pagni, publicado en Youtube y difundido en el programa de Canal 7, 6 en el 7 a las 8. En el video se muestra a Pagni y dos asociados en contrataciones (coimas) para publicar información en el diario.

El episodio viene acompañado por una solicitada de YPF repudiando a Pagni y sus notas, citando omiciones e imprecisiones tendenciosas, además de un par de enunciados cuestionables ya desde las formas. Y por el otro lado, un descargo de parte del periodista en el cual minimiza las acusaciones mostrando un notable desprecio por la presición informativa e ignorando las partes más cuestionables:  no mencionar que los dividendos son de dos años es mucho más grave que pifiarle por un 4.2% al número (en realidad 4.45% si vamos a ser precisos).

Dice Pagni: “Entre el primer trimestre de 2009 y el mismo período de 2008 la rentabilidad de YPF cayó 57,4%. Para enfrentar ese retroceso, Sebastián Eskenazi dispuso un fenomenal recorte en la inversión y en el gasto”

Dice YPF:“Respecto de las inversiones, 2009 es el año en el que se iniciarion las mayores inversiones de la compañía.” Se puede argumentar que YPF planeaba más inversiones (y por lo tanto recortó). Pero no mencionar el record en las mismas es presentar una falsa realidad.

Repercusiones mediáticas

Es llamativo como América 24, TN, La Nación, Radio Mitre, etc., se enfocan en el programa 6, 7 y 8 como fuente de la información, intentando asociar todo el tema a una maniobra del gobierno. El programa del canal 7 simplemente se hizo eco de un video público (de Youtube).  Si un programa de debate de realidad no puede hacerse eco de algo así sin ser atacado masivamente por todo tipo de medios, ¿dónde está la libertad de prensa?

Mi opinión (por si a alguien le interesa)

Si tuviera que apostar, diría que la situación es algo así: los Eskenazi se cansaron de Pagni y decidieron sacárselo de encima, para lo cual le armaron una clásica cama argentina. Y como buen argentino, Pagni se los facilitó, participando alegremente del pedido.

Ignorando la veracidad o no del episodio, me pregunto si hay gente que realmente piensa que este tipo de maniobras informativas no existen en los medios. No hace falta ninguna cámara oculta para notar que La Nación y Clarín no responden a un interés informativo, si no más bien a distintos intereses corporativos.  En este otro post mostraba como una publicación de un biólogo sobre la posible toxicidad del glifosato produjo una cobertura de los principales medios impresos tendientes a desprestigiarlo, defender el uso del agroquímico y producir miedo sobre el futuro económico del país ante una prohibición del mismo. Uno pensaría que la salud de la población es la prioridad informativa. Pero parece que no.

Todo esto es consecuencia de una forma de hacer periodismo que ya es costumbre, en la cual los periodistas cuentan conversaciones privadas y pensamientos como si tuvieran a Dios de informante, sin citar fuentes ni origen de la información, todo escudado en el abuso a la figura de informante. Por suerte, me da la impresión de que nos estamos empezando a dar cuenta, y este cáncer que se ha transformado el periodismo parece estar destinado a desaparacer.  Con los nuevos medios masivos donde la información se puede recaudar entre miles y difundir amplia y velozmente, las noticias inventadas o de bajo valor informativo, tienen cada vez patas más cortas.

Algunas fuentes

Este es el video como lo difundio el programa:

http://www.youtube.com/watch?v=1co4Blob1No

http://www.youtube.com/watch?v=DzEJGHUmzkc

http://www.youtube.com/watch?v=CWgJt1gtM80

Este muestra en el mismo programa la repercusion en otros medios:

http://www.youtube.com/watch?v=A9eEUfDu_7o

Las notas a las cuales hace referencia son:

Otro dilema para Kirchner:  http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1086990

Una tregua con el campo para evitar la pesadilla perfecta: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1088810

En el reino de Kirchner, el mercado es él: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1139422

Solicitada de YPF: http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews[tt_news]=130758&cHash=a882a08132

Descargo de Pagni: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1188051

Es aberrante la manera en que se pretende aprobar la ley. Ya es costumbre de este gobierno atropellar todo formalismo institucional, lo cual nos descoloca a muchos ya que es una verdadera contradicción pretender mejorar regulaciones e instituciones con buenos proyectos (como parece indicar algunas de las medidas impulsadas) y romper todo el reglamento para hacerlo rápido. Si tuviera que adivinar, pensaría que entre el rencor y el temor, se olvidan de lo importante. Pero no es nada fácil adivinar que pasa por las mentes de los Kirchner.

Es triste ver la desesperación y falta de argumento que muestran algunos medios y algunos opositores. Argumentar pobremente la inconstitucionalidad del proyecto no solo es malo para la educación civil de la gente, si no que ya es argumento trillado: cada medida que no gusta intentan sacar la misma carta con los mismos pobres resultados.  Ni hablar de acusar de facista al gobierno, en especial viniendo de políticos con sus propias medidas cuestionables.

Quiero destacar la actitud pragmática y consistente de Proyecto Sur y el Partido Socialista, que mantienen una coherencia entre discurso y acciones, proponiendo cambios en las legislaciones que lleven a consensos.

Mi opinión sobre algunos puntos importantes de la ley:

• Valoro que se intente restringir la cantidad de contenido extranjero que puede emitir una señal abierta. La creciente tendencia a poner cualquier cosa para quitar rating a la competencia esta masacrando la cultura televisiva. No se si una ley es la mejor manera de tratar esta problemática, dado que es compleja y requiere acciones contínuas. Un buen canal público cuya programación sea pensada en función de objetivos culturales y un organismo público-privado de mediación y consenso que limite este tipo de guerras por acuerdos me gustaría más. Aunque quizás pido mucho.
• La intención de reservar señales para uso comunitario y público es positiva, aunque la idea original de 1/3 a cada sector parece arbitrario y excesivo. Basta que con las licencias se de alguna forma de prioridad a las no comerciales, dependiendo de los méritos de la propuesta.
• Que se pretenda reacomodar un sector en un año es económicamente ridículo, judicialmente problemático y políticamente lo más cercano a un suicidio (en especial con ese sector). No creo que haya muchas personas coherentes en el país que crean que esto es viable o que percibe alguna necesidad no electoral para hacerlo. La mayoría de las licencias vencen para el 2015, plazo razonable para reacomodos y que además evita romper contratos.
• La base del conflicto con el grupo Clarin está en la exigencia de no poder tener varias licencias que puedan traer ventajas preferenciales (como tener el medio de transmisión y la emisora a la vez) y limites a la cantidad de licencias. Esto es una necesidad básica de un sistema de medios razonable que evite abusos y concentraciones. Por esto, ninguna ley que sea útil obtendrá apoyo alguno por ese y otros conglomerados de medios.

Informacion en:

Breves comentarios sobre los puntos de la ley: http://artepolitica.com/articulos/punteo-de-lectura-del-proyecto-de-ley-de-servicios-audiovisuales/

Algunos de los argumentos pobres que se usan y por que fallan: http://www.saberderecho.com/2009/09/dos-argumentos-tecnicos-en-contra-de-la.html

Entrevista a Pino Solanas sobre la ley y su aprobación en diputados: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1175695

Actualización:

1. Hay muchas pautas publicitarias que estan haciendo que me resultan aberrantes. Por ejemplo, ARPA tiene varios spots de radio que apelan a la ignorancia y emocion del publico argumentando que si se aprueba la ley no vas a poder escuchar a tu locutor o programa favorito. Cosas como estas son las que tientan a realmente crear un ente que controle lo que se DICE, no solo quienes son los dueños.
2. En Fumar Paco hay un par de audios de interesantes de politicos, uno de FPV y otro de CC.  Es mas interesante la parte de CC, ya que no tiene que defenderse de ataques de los periodistas ni justificar decisiones dificiles tomadas en este proceso, cosa que si tuvo que hacer el otro. Lo cual hace que se concentre en los puntos importantes: libertad de expresion, pluralidad de medios y control.

 Me llamó particularmente la atención el párrafo:

El artículo 19 permite que la Comisión Bicameral designar al defensor del público. Así, un funcionario oficialista podría ser intérprete, aun de oficio, de los reclamos del público, casi una paradoja. Basta con pensar si el público, en la actualidad, quiere ser interpretado por un hombre del Gobierno.

Además de negar la representatividad del congreso por completo, algo triste para un especialista en instituciones, está bastardeando a los papeles del ombudsman, fiscales, jueces, defensa del consumidor y cualquier entidad pública cuyo propósito sea defender a los ciudadanos. Suponiendo que el autor esté de acuerdo en que exista el papel de defensor del público, me pregunto como pretende elegirlo si no es por la representación más directa que tenemos los ciudadanos, es decir, el Congreso. Quizás pretenda una elección directa (difícil saberlo, no hace ninguna propuesta alternativa). A mí me suena más bien a una chicana para desprestigiar de entrada el concepto, aprovechando la baja imagen del gobierno en los lectores del diario.

La realidad es que el proyecto es mucho mejor que la ley que existe actualmente.  La discrecionalidad que tanto se queja, existe hoy. Solo aumentaría la representatividad de los miembros del ente controlante. Y si no alcanza, siempre se puede cambiar el proyecto para que sea más representativo todavía. Pero lo más importante de la ley, que restringe que la cantidad y tipos de medios que una misma entidad puede controlar, es esencial para una mejor democracia. Sobre eso hay consenso, y por más que a Clarín, El Cronista o La Nación no les guste, va a ser aprobado. Después, sobre el tiempo de aplicación y la forma de elegir los reguladores, podemos seguir buscando algo que conforme mejor a todos.

La discrecionalidad y el amiguismo no se pueden evitar solo con leyes. Se evita con una sociedad conciente que se espante y se queje con cada cosa que huele mal. Lo mismo que con la calidad informativa.

No es novedad que a muchos no nos gusta el estilo presidencial. Extorsión mediática y secuestro de goles son frases poco felices. Tampoco simpatiza con muchos argentinos hacerse la víctima o acusar de misógenos (racistas o lo que sea) a los que no comparten la misma opinión. Sin embargo, no porque no me agrade el estilo voy a descartar todo lo que puedan hacer o decir, ni voy a alinearme automáticamente con los que se les oponen. Me gusta tener opciones.

Más alla de las formas, ¿qué hay de cierto en las acusaciones del gobierno contra algunos medios? No es difícil de ver que hay un ataque constante y poco objetivo de parte de los medios principales hacia el gobierno. Buscan dejar en mala luz cualquier acción del gobierno, a veces sutil, otras de manera descarada, si no abiertamente insultante. Algunos ejemplos:

Asunción de Obama: En ocasión del recambio presidencial de EE.UU., acá (y en otros países) los medios se hicieron una fiesta alegando que Cristina prefería ir a ver a Fidel Castro que estar en la asunción de Obama. Se olvidaron mencionar que no estaba invitada, como tampoco lo estaban la mayoría de los presidentes del mundo. No es costumbre en EE.UU. invitar mandatarios.  Que haya ido a Cuba para la época me hace creer que su cholulismo por Obama la llevó a estar lo más cerca posible, para quizás recibir una invitación a charlar. Pero eso es pura especulación mía.

abuso y ataque a los artistas populares: En noviembre de 2008 la revista Noticias, de la editorial Perfil, publicó en tapa una nota titulada El obseno uso de los artistas populares. La nota da a entender que varios artistas (Sosa, Gieco, Parodi, etc.) se  prestan a apoyar el gobierno por plata, lo cual fue suficientemente ridículo  a mi concepción de esas personas para como comprarla. La nota abunda en vicios de presentación. Tan ridícula fue que la revista Veintitres publicó una “contranota” titulada El obseno ataque a los artistas populares, donde muestran como la nota de Noticias saca de contexto dichos y datos, dando una mala impresión de cuestiones simples (como decir cuánto facturaron algunos músicos por ir a representar a la Argentina en un festival español sin mencionar los costos de llevar todo el equipo y la banda).

Glifosato: Ya expuse la defensa incondicional, ausente de análisis que mostraron Clarín y La Nación con respecto a la toxicidad del glifosato, demostrando que defienden intereses de mucha gente, pero no de sus lectores (no la mayoría, por lo menos).

Precisión

Los medios están llegando tan lejos que me sorprenden que todavía no haya demandas legales. Suelen cuidar como arman la información para evitar acusaciones, pero creo que la actual cruzada mediática ya abunda de excesos. La falta de preocupación por mantener real la información es sorprendente: TN levantó una nota falsa de una presentación sobre que marte se vería como la Luna, algo verificable con una simple búsqueda. Y en una nota de C5N  se muestra una bebida de un videojuego como real. 

Se puede ser crítico y objetivo. Hace rato que los medios principales dejaron de serlo.

El gobierno y los medios

No debería preocuparle a un buen gobierno que se manipule la información. No hay nada que pueda hacer más que mostrar las cosas como son. Reaccionar y pelearse es claramente contraproducente. Mentir, más todavía.  

Como sociedad deberíamos estar más preocupados. Los medios producen lo que la gente consume. Si aceptamos basura, eso obtenemos. Deberíamos exigir calidad informativa y castigar tomarla a la ligera.

Que los políticos adquieran medios o que empresarios de medios se hagan políticos debería llamar la atención y causar repudios.

Ley de medios

Lo más esencial de la ley de medios es limitar el monopolio de información. Esto es lo que afecta de base los intereses de grandes grupos mediáticos, razón por la cual van a hacer todo lo que esté a su alcance para evitarla. Esperemos que el diálogo y patriotismo sea mayor entre los legisladores y que no se permitan manipular.

Siendo esta ley tan importante para una mejor democracia, no está bien apurarla. Aprobarla con apuro por miedo al recambio de legisladores solo logra desprestigiar una ley que tiene que tener la máxima institucionalidad y apoyo posible. Creer que corre peligro en el nuevo congreso es subestimar mucho. Hay mucho apoyo a una ley nueva entre los ganadores del 28 de junio. Lo único que evitaría su tratamiento y aprobación (y mejora) es intentar bloquear éxitos adjudicables al gobierno. Actitud mezquina ya conocida en la historia Argentina, que nos disminuye y no pasa desapercibida. Actuar así, sería subestimar a los ciudadanos.

Cronología
(Esta cronología llegó a una lista de la FCEN. Completé con links y datos sobre los artículos. La fuente de la cronología se puede rastrear a Dario Aranda, autor de las primeras notas de Página/12 que anuncian el estudio)

Lunes 13 de abril
Se publica en Página/12 un artículo dando cuenta de la toxicidad en embriones anfibios del glifosato (herbicida básico del cultivo de soja). La Fuente es el Laboratorio de Embriología Molecular (Facultad de Medicina de la UBA-Conicet) . El artículo destaca que el estudio es sin precedentes en su forma y alcance.

Miércoles 15 de abril
La Asociación de Abogados Ambientalistas presenta un amparo ante la Corte Suprema. Pide la prohibición del uso y venta hasta tanto no se determina su toxicidad real.

Jueves 16 de abril
Página/12 publica un artículo dando cuenta del amparo.
Las cámaras empresarias que nuclean a las grandes empresas del sector (Casafe y Ciafa) lanzan un comunicado , por primera vez, defendiendo el uso del glifosato.

Viernes 17 de abril
Syngenta distribuye en su correo interno un duro comunicado cuestionando la veracidad del estudio y también de la nota.

Lunes 20 de abril
El Ministerio de Defensa prohíbe la siembra de soja en sus campos. Es una cantidad mínima para el sistema productivo, pero es el gesto político más fuerte de los últimos años: un ministerio nacional cuestiona el uso de agrotóxicos. Cabe destacar que el investigador lider del estudio es, de acuerdo a La Nación (ver nota “El riesgo de volver al pasado”, abajo), subsecretario de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico del Ministerio de Defensa. Esta cercanía al ministerio puede haber ayudado a que el informe sea tomado en cuenta más rápidamente.

Martes 21 de abril
Por primera vez, Clarín y La Nación cuestionan el informe de la UBA-Conicet. Usan potencial y cuestionan el estudio. Ambas notas utilizan fuentes de las cámaras empresarias. La Nación es el más sincero: “El agro teme que se prohíba el glifosato” (ver abajo). Está claro que cuando dice “el agro” no se refiere a un productor, sí a las grandes empresas que aparecen los sábados en sus páginas.

Miércoles 22 de abril
Dos abogados y un escribano se presentan en el Laboratorio de Carrasco (él no se encontraba) en la UBA. Intimidan a los trabajadores y
exigen el estudio sobre glifosato. Al no obtener respuesta a su intimidación, frente a escribano público “deducen” que el estudio no existe. (Ver abajo “No aparece un estudio crítico sobre glifosato).
Carrasco recibió llamados intimidatorios y anónimos.

Viernes 24 de abril
La Nación vuelve a cuestionar la existencia del estudio. Afirma que, según las cámaras empresarias, no hay registro en el Conicet y en el Laboratorio de la UBA (hecho completamente falso, el verdadero accionar fue el detallado líneas arriba –del día 22–).
Andrés Carrasco, como autor y responsable de la investigación, sostiene que no dará el trabajo a las empresas del sector (sean éstas las cámaras empresarias o medio de prensa a su servicio). Dejará que jueguen todas las cartas, para retrucar.
Una copia del informe lo tiene el Ministerio de Defensa, Senado y Diputados. También se lo pasaron al Senasa. Carrasco se niega a dárselo a Clarín y La Nación, porque sabe que es dárselo a las corporaciones del agro, que en muy breve tiempo tendrán científicos cómplices que le harán estudios a medida. Y él está avanzado con nuevos ensayos aún más críticos al glifosato.

Hasta aquí la cronología. A continuación una breve opinión sobre algunas de las notas mencionadas.

El tóxico de los campos
(Página/12, 13/4/2009)
“El agrotóxico básico de la industria sojera produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, aun en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. El estudio, realizado en embriones, es el primero en su tipo y refuta la supuesta inocuidad del herbicida”.

En la nota menciona que con dosis más de mil veces menores que las usadas en fumigaciones se observan malformaciones en embriones de anfibios. Dice luego: “Y debido a la conservación de los mecanismos que regulan el desarrollo embrionario de los vertebrados, los resultados son totalmente comparables con lo que sucedería con el desarrollo del embrión humano”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-123111-2009-04-13.html

Tierra arrasada
(Editorial I, La Nación, 24/4/2009)
Editorial de la nación que condena la prohibición de usar Glifosato en tierras del ministerio de defensa. Preocupante no solo por la condena a una medida ante una preocupación válida originada en el propio ministerio, sino además porque también muestra ese pensar retrógrado en el cual el respeto a todo lo militar va por encima de la democracia: “Desde el momento en que el ex presidente Néstor Kirchner ordenó a su entonces jefe de Estado Mayor General del Ejército que retirara, como si hubiera sido un peón de limpieza, con sus propias manos un retrato de Jorge Videla del Colegio Militar, la época del desprecio por las instituciones del país ha seguido un curso por momentos trágico y por momentos desopilante”. Frase que parece despreciar el papel de comandante en jefe que tiene el presidente además de ignorar por completo lo desprestigiante que es para las instituciones militares mantener un retrato de un ser nefasto que tracionó a su propia institución militar al incumplir su principal mandato: la defensa de la patria democratica. Quizás la dirección de La Nación todavía no pueda ver que cumplir ese encargo de parte del jefe del Estado Mayor General del Ejército pueda haber sido algo honorable y por lo tanto, quizás prefirió no delegar.

Afirma también que el gobierno pretende ir en contra de lo mundialmente aceptado, que es el uso de transgénicos y glifosato. Ignora por completo que se trata de un estudio nuevo pretendiendo asignar toda la cuestión a un nuevo embate oficial contra el campo.

Y por supuesto, termina con una chicana, esta vez la ya abusada cuestión del tren bala (para los que no están familiarizados, las chicanas más usadas son: el tren bala, el doble comando, la caja y la coquetería presidencial).

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1121402

No aparece un estudio crítico sobre el glifosato
(La Nación, 24/4/2009)
Pone en duda la validez del estudio: “Un estudio de supuesta validez científica que alertaba…”
Afirma que no había registro de su existencia, cosa falsa de acuerdo a las fuentes: “Según un acta labrada en ese centro de investigación, allí no se tenía conocimiento de la existencia del estudio. Un resultado también negativo se obtuvo en el Laboratorio de Embriología Molecular del Instituto de Biología Celular y Neurociencias de la Facultad de Medicina de la UBA.”
El autor principal del estudio lo pasó al Ministerio de Defensa, Senasa, Senado y Diputados, como dice arriba.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1121468

Para el Senasa, el herbicida cumple con todas las normativas
(La Nación, 25/4/2009)
Acá se afirma que SeNaSa aprueba el Glifosato. Nada nuevo, ya que eso es así desde hace tiempo y todavía no tiene evaluado nueva información. Es irrelevante al caso ya que se trata de un estudio nuevo y sin precedentes. Pretende refutar nueva evidencia con viejas reglas. En los ’50 había cientos de estudios y médicos que afirmaban que fumar no era perjudicial para la salud. Muchos pagados por las tabacaleras. Tardaron un buen rato en encontrar evidencias contrarias y un rato más en aceptarlas.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1121565

Todas las luces apuntan a la soja
(Clarin, 25/4/2009)
Esta nota de Clarin, no es muy distinta en tono y forma de las notas de La Nación. Se hace eco de las denuncias de difamación de las entidades agropecuarias, pone palabras de duda sobre el estudio, como “supuesto trabajo del Laboratorio” y declaraciones “sin sustento “del ministerio de defensa sobre la peligrosidad del Glifosato. Obviamente que si ignorás el estudio, las declaraciones basadas en el van a ser “sin sustento”.

http://www.clarin.com/suplementos/rural/2009/04/25/r-01905098.htm

La ciencia en Estado puro
(Clarin 2/5/2009)
En esta nota el periodista cita una entrevista al ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación, mostrando el desacuerdo que tiene el ministro con el estudio, argumentando que el Conicet no lo avala, y afirmando que él fue parte de la comisión que aprobó el uso del Glifosato. También pone dudas sobre la validez del estudio ya que se utiliza inmersión de embriones en solución de glifosato. Parece no apreciar el ministro que las soluciones son de concentraciones más de mil veces menor, con lo cual no existe estudios razonables de la deriva del mismo en esas concentraciones. Además de ignorar las denuncias de fumigación aérea en zonas suburbanas y el uso de menores como banderilleros. Aprovecha el ministro también para mandar una chicana contra los orgánicos, aunque los defiende luego.

Esta nota, además de reiterar argumentos (falaces) de las otras muestra la falta de coherencia al decir que todo esto es otra movida del gobierno contra el sector agropecuario, teniendo en cuenta que el ministro y principal voz del gobierno en temas de investigación duda de la forma en que se hizo el estudio.

http://www.clarin.com/suplementos/rural/2009/05/02/r-01909328.htm

Otros estudios sobre toxicidad de Glifosato, falsificaciones sobre su inocuidad y antecedentes de “barrer bajo la alfombra”
Al parecer tanto las entidades que defienden el uso de Glifosato como los diarios no desean mencionar la existencia de estudios con resultados alarmantes sobre el Glifosato. Hay varios estudios nacionales y de otras naciones que manifiestan serias dudas sobre la actual clasificación de toxicidad. No es difícil encontrarlos, basta ir a la página de glifosato (en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate) de Wikipedia en inglés para encontrar varias fuentes. En la misma página hay varias referencias a juicios a Monsanto por falsificar resultados. En el blog http://blog.goldini.com/2007/01/04/argentina-glisofato-advierten-sobre-la-alta-toxicidad-del-herbicida-ms-usado-del-pas.aspx cuentan algunos otros estudios nacionales con resultados alarmantes. Las denuncias por enfermedades asociadas al contacto con glifosato parecen ser notablemente ignoradas.

Conclusiones
Es triste ver la fuerte influencia que tienen poderes económicos sobre los principales medios gráficos del país. Es notable como pueden ignorar por completo toda información verificable que no convenga al caso y exaltar cualquier voz que defienda su postura, por más ridículos que sean los argumentos.
El problema principal de estas reacciones es que muestran una fuerte intención de todos los interesados en proteger el uso de glifosato a toda costa. Como consecuencia de este tipo de accionar solo podemos contar una enormidad de tragedias por enfermedades y malformaciones, las cuales podrían evitarse. Además, tristemente en nuestro país pareciera que la responsabilidad de este tipo de accionar no está bien establecida, lo cual lleva a los industriales y productores a solo temer por la prohibición del uso de químicos, lo cual se hace generalmente muy tarde. Mientras tanto, nuestra población sufre las consecuencias.

Es hora que hagamos cargo penal y civilmente a eternidad, de todo daño causado por el uso de químicos y tecnologías, con o sin conocimiento de sus efectos. De esta manera hacemos cargo económicamente a las empresas de hacer los estudios necesarios para que sus productos no traigan consecuencias nefastas para los futuros pobladores. Y penalizar particularmente la negligencia y la ocultación o falsificación de información para que la manipulación deje de ser moneda corriente en la forma de hacer negocios de las empresas.

No es razonable pretender que después de 13 años de uso normal de transgénicos y glifosato queramos prohibirlo de la noche a la mañana. Pero ante nuevas evidencias, hay que reforzar estudios y financiar proyectos de viabilidad. Negar los resultados y hacer propaganda solo posterga lo inevitable a costa de la buena salud de los pueblos.

Actualizaciones

Página/12 hizo ayer (3 de mayo) una entrevista al autor del trabajo. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124288-2009-05-03.html