El contexto al cual me refiero arriba es el de políticas inconsistentes con el desarrollo:

• alto gasto con fomento del consumo, que causan inflación
• subsidios que producen ineficientes usos de recursos no renovables, como transporte, electricidad y combustibles
• total desprecio por las buenas formas en la diplomacia internacional, que hace aún más difícil las negociaciones

Para ser realistas, la insistencia en querer ejemplificar usando a la Argentina en materia de financiación soberana ha impulsado esta radicalización del gobierno kirchnerista. Es difícil insistir en ser un buen país-ciudadano cuando algunos pretenden castigarnos por haber intentado ser alumno ejemplar, insistiendo con defender intereses particulares minoritarios (probablemente obtenidos por medios de cabildeo), en vez de aceptar que la realidad que vivió la Argentina en los últimos 11 años no fue tanto por idiosincracia nuestra si no porque la economía no funciona como decían. Creo lamentablemente que la lección fácil que venimos dando no fue tomada en lo más mínimo. Lo cual va a decantar en una lección mucho más dura a ser vivenciada en los próximos años.

Nada de esto justifica a mis ojos la idiotísima política que viene llevando el gobierno. Creo fielmente que la manera de mostrar que hay que cambiar las reglas es cumpliéndolas y quejándose desde la posición de buen jugador conocedor de las reglas del juego. Claro que cuando uno sabe jugar, difícilmente le guste cambiar las reglas. Pero ese es el camino efectivo.

Burbujas

Las principales crisis económicas se explican en muchos lados como producto de burbujas en la valuación de algún bien o categoría de bienes. La anatomía de una burbuja puede sintetizarse en 3 partes: cambio de condiciones, aceleración y quiebre.

Cambio de condiciones

El inicio de una burbuja se produce cuando la experiencia colectiva del mercado se ve alterada por alguna serie de factores que llevan a un cambio en el comportamiento. En el caso de la crisis Subprime, se puede identificar esos factores en: tasas de interés muy bajas por un período inusualmente prolongado, insentivos directos a créditos hipotecarios, inovación en productos financieros que trasladan riesgos y alejamiento de inversiones de riesgo (debido a las crisis .com y emergentes).

La forma básica de la etapa inicial es una atracción excesiva de inversión hacia un mercado determinado justificándose en factores nuevos.

Aceleración

La etapa de aceleración de una burbuja se carateriza por el concepto de retroalimentación (feedback). La idea es que el crecimiento inicial del mercado que quizás era justificable en las nuevas condiciones, se refuerza cuando el crecimiento económico de los actores lleva a reinversiones a través de apalancamiento (crédito). Como ejemplo en la crisis Subprime, muchas personas tomaron créditos hipotecarios usando sus casas como garantía con lo cual compraron  otros inmuebles, usando el excedente para consumo. El aumento de demanda en el mercado inmobiliario debido a todos los nuevos compradores, produjo un aumento de valor que permitió a los recientes inversores tomar nuevos prestamos, más caros, para seguir invirtiendo y gastando.

La característica de la etapa de aceleración es el crecimiento de todo tipo de crédito y especialmente la multiplicación de inversores en ese mercado específico: de repente pareciera que todos están haciendo mucha plata comerciando en ese mercado, lo cual ayuda a la retroalimentación.

Quiebre

En algún momento, la saturación del mercado produce que leves cambios en las condiciones (o incluso simple agotamiento) lleve a que el crecimiento del mercado se frene rápidamente. La falta de crecimiento lleva a que los tan ávidos buscadores de ganancias empiecen a buscar otros mercados más redituables. Y tarde o temprano, los precios empiezan a caer cuando la cantidad de actores tratando de salir crece, terminando en un caída brusca cuando los que se quedaron esperando a que las cosas mejoren se dan cuenta de su error y empiezan a buscar la salida en masa.

Burbujitas

Se puede observar en la historia de los últimos 20-30 años de la Argentina varias pequenias burbujas. Que yo recuerde puedo mencionar: video clubs, canchas de paddle, parripollos, pizzerias, taxis, estaciones de servicio. Ninguno de estos mercados fueron suficientemente grandes para como producir quiebres importantes en la economía. Para que ello ocurra es necesario un apalancamiento importante de los distintos actores económicos, que lleve a un crisis de crédito. Es por esto que muchas de las crisis importantes a nivel global empiezan en unos pocos mercados: inmuebles, valores, comodities (particularmente petróleo). En nuestro país es más común que las crisis económicas precipiten estallidos de burbujas a que burbujas produzcan una crisis económica.

Mercado inmobiliario argentino

Es mi parecer que el mercado de inmuebles de Argentina vive actualmente una burbuja.  Usando los conceptos anteriores, este es mi análisis:

Cambio de condiciones

La crisis de 2001 llevo a un quiebre importante en la forma de ahorro de la población. La pesificación de los depósitos llevaron a una parte importante de la población a tener particular temor a dejar dinero depositado y cualquier forma de inversión financiera como corolario. Esto reforzó una ya arraigada tradición de inversión en ladrillos, proveniente de los inmigrantes del siglo 20 (particularmente italianos y españoles).

En resumen, el cambio de condiciones se manifiesta en una valoración excesiva de inmuebles como forma de conservar valor, sumado a un mercado inicial depreciado (los precios de 2002 eran casi la mitad del promedio de la década anterior).

Aceleración

En los ultimos 8 años los inmuebles en la Argentina aumentaron a un promedio de 15% anual. Aunque los mayores aumentos se dieron en los primeros años y pueden atribuirse a una recuperación, los precios superaron en el 2006 los valores promedio de la decada del ’90, que ya de por sí puede considerarse sobrevaluada (por sobreapreciación monetaria). Ahora superaron en 50% esos valores.

¿Es sostenible aumentos de 15% anual en dólares? Como referencia, en USA no llegaron a 15%, con aumentos interanuales de cerca de 10% en el techo de la burbuja (2005-2007). La inflación está disfrazando en nuestro país aumentos de precios absurdos en otras épocas.

También se puede apreciar como síntoma de aceleración la cantidad de personas que cada uno conoce que está comprando inmuebles como forma de ahorro o inversión.

Y como tercer indicativo, la tenaz ignorancia de valores históricos del mercado: mucha gente piensa que las propiedades siempre aumentan de valor. No hay que ir muy lejos en el tiempo para notar que eso está lejos de ser cierto. En 1977 los valores promedio rondaban 300 USD por m2; subieron hasta 1300 USD por m2 en 1981 para luego bajar a 400 en 1983. La desconsideración por estos factores históricos de variación es señal importante de aceleración.

Quiebre

No hay indicios de quiebre todavía. En el 2009 hubo una importante desaceleración de precios y ventas, pero este año parece recuperarse. Sin embargo, tomaría con cuidado inversión en inmuebles, ya que en un mercado tan acelerado, muchos factores externos pueden precipitar la caída. Algunos factores a tener en cuenta:

Aceleración inflacionaria: Con la inflación actual en más de 25% anual, la estabilidad económica del país es difícil. Históricamente inflación mayor al 10% y deuda externa total mayor a 50% (66% actualmente para Argentina), son un buen pronosticador de crisis. Aunque la situación actual del país es muy particular para hacer comparaciones, no es bueno ignorar tan fuerte correlación histórica.

Factores externos de demanda: gran parte de la bonanza económica argentina de los últimos 8 años proviene de un crecimiento en el consumo de bienes primarios por parte de China e India, principalmente soja. Teniendo en cuenta la incidencia de esto en el mercado inmobiliario, cualquier retracción en esta demanda puede ser detonante importante para el mercado inmobiliario.

Agotamiento: George Soros describe la etapa de quiebre de una burbuja como un sinceramiento. Los precios se alejan tanto de lo que es fundamentalmente razonable, que poco a poco la gente empieza a desconfiar.

Bajo esta perspectiva, es mi opinión que el sinceramiento hace rato que paso su momento. Cualquier comparativa con valor intrínseco del mercado inmobiliario argentino es alarmante: comparar precios promedios con ingresos, precios de  alquiler o con otros mercados inmobiliarios nos da valores ridículos. Esto me lleva a reforzar la idea de que gran parte de este crecimiento de precios se debe a falsas espectativas de conservación de valor y a especulación. Ambos factores que tenderían a exagerar el quiebre cuando el sinceramiento finalmente llegue.

Referencias:

Nouriel Roubini: Crisis Economics: A Crash Course in the Future of Finance

George Soros:

The Crash of 2008 and What it Means: The New Paradigm for Financial Markets

The Crisis of Global Capitalism: Open Society Endangered

http://dealbook.blogs.nytimes.com/2010/06/10/the-full-soros-speech-on-act-ii-of-the-crisis/

John Maynard Keynes: The General Theory of Employment, Interest and Money

Reporte Inmobiliario: http://www.reporteinmobiliario.com/

Deberes del banco central

El banco central de un país generalmente tiene asignado dos roles importantes.

1. Reglamentar y controlar la banca privada a la vez de ser prestamista de última instancia (para evitar corridas bancarias).
2. Establecer la política monetaria del país.

El primer rol generalmente está bien aceptado su funcionamiento, por lo cual no suele haber demasiado debate para modificarlo. En cambio el segundo rol es más discutido, ya que de la política monetaria depende muchas cosas en un país, por lo que se suele establecer de acuerdo a objetivos, no todos realizables a la vez. Generalmente se equilibra la política monetaria en cuanto a tres factores:

• Crecimiento
• Nivel de empleo
• Inflación

La herramienta principal de los bancos centrales para la política monetaria es establecer la tasa de interés. Muchas veces una política beneficia un factor en contra de los otros dos. Por ejemplo, para controlar la inflación los bancos centrales suelen aumentar la tasa de interés para hacer que los créditos sean menos accesibles y así bajar la cantidad de moneda circulante. Pero al bajar la cantidad de crédito disponible, puede perjudicarse el crecimiento y, por lo tanto, el nivel de empleo.

Sin importar que variables uno considere vale más priorizar, lo que es claro es que un banco central estable y con política predecible es mejor para todas las variables economicas. Es por eso que la forma en que se encaró el proyecto de fondo del bicentenario y su oposición, es tan nefasta.

Incluso el proyecto actual de reformar la carta del banco central tampoco me parece bueno. Reformar la carta para que diga que lo más importante es el crecimiento económico  en vez de la estabilidad monetaria, no veo que sea necesario para tener una política que lo refleje, y es otro toqueteo sobre la institución más sensible a la credibilidad que tiene un país. Pueden priorizar el crecimiento y el empleo como política, sin necesidad de reformular nada.

Y aclaro, priorizar crecimiento a costa de una inflación de 20% anual es malo para el país, ya que produce un acostumbramiento a la población que es dificil de revertir e implica un crecimiento engañoso y regresivo, ya que cuando los asalariados dependen de aumentos anuales para mantener el poder adquisitivo, siempre quedan resagados. Especialmente los profesionales, que terminan buscando mejores rumbos. Que nadie se queje de la fuga de cerebros, cuando un camionero gana el doble o el triple que un profesional.

No es que cuestione los derechos y motivaciones de cada actor en esta parodia. Puede haber buenas razones para formar el fondo del Bicentenario. También puede haber buenas razones para que el presidente del central cuestione usar fondos del banco para ese fin. Está en pleno derecho la presidencia en pedir la renuncia al presidente del banco central. Y el presidente del banco central está en pleno derecho de negarse. El punto es que nada de esto “se hace”.

• La presidencia debería haber acordado con el presidente del central que el fondo se podía formar y que estaba de acuerdo antes de llevarlo acabo.
• El presidente del banco central debería haber manifestado ni bien se empezó a debatir el tema cualquier inconveniente que hubiera encontrado con el mismo.
• Nunca debería producirse semejante pelea pública entre el presidente del banco central y el poder ejecutivo. Semejante muestra de desalineación de objetivos solo produce incertidumbre económica en una sociedad que ya está tristemente acostumbrada y resignada a estos tironeos.
• Lo correcto para el presidente del banco central en situaciones semejantes es renunciar, apelar a la opinión pública para exponer sus razones y presentar a la justicia todo lo que considere incorrecto.
• Destituirlo por decreto fue de lo menos inteligente que se pude elegir desde el gobierno. Porque es difícilmente legal (y queda a interpretación de la justicia y el congreso) y porque definitivamente no va a acelerar la cuestión, claro objetivo del gobierno. Lo inteligente estaba por lado de esperar a que retome el congreso e intentar formar el fondo por consenso (algo que difícilmente conseguirían, pero por lo menos tendría más sentido).

Por todo esto es que veo en el accionar de Redrado manejos políticos poco honorables. Veo en estos tironeos, la inauguración de la última etapa del típico ciclo político argentino, la etapa de los buitres. Se puede ver a lo largo de la historia democrática reciente como llega un momento de un gobierno argentino, cuando pierde mayoría legislativa, en la cual los distintos poderes del país, particularmente los partidos tradicionales, hacen todo lo que pueden porque el gobierno fracase. Mientras que el gobierno, queriendo recuperar popularidad perdida, gasta lo que el país no puede en obras, subsidios e infinitas formas de clientelismo, dejando canilla libre a gobernadores amigos en lo que termina siendo una orgía de endeudamientos.

Mientras tanto el país es forzado a una nueva crisis de la cual la nueva favorecida fuerza política lo sacará de las cenizas, como al ave fénix.

Necesitamos encontrar la forma de que la etapa de declive político no sea tan nefasta para los argentinos.

Novedades

En La Nacion, Carlos Pagni hace un interesante resumen de la situación. Suelo criticar mucho la forma en que hacen notas de opinión, como si tuvieran fuentes de información divina (que esta nota tampoco escapa), pero en este caso es mayor el nivel de información que otras veces, con lo cual me permito ignorar la falta de fuentes y tenerle un poco de fe ciega.

En las universidades públicas está muy metido en la cabeza, en especial en agrupaciones estudiantiles, que nuestro sistema es abarcativo y produce igualdad de oportunidades. Esto es claramente falso cuando se ve la distribución de alumnos: la amplia mayoría está entre clase media y media-alta. Las personas de origen realmente humilde son muy pocos.

El problema más importante es que la universidad pública no es gratuita: la paga el estado. Por lo tanto la paga cada habitante que pone plata en forma de impuestos. Si vemos la distribución de recaudación del último informe económico, podemos ver que el IVA es el principal impuesto, representando un 30% de la recaudación total y un 37% de impuestos generales. Con impuestos generales me refiero a aquellos disponibles para gastar en presupuesto, ya que lo recaudado por seguridad social no debe ser tenido en cuenta para gastos del estado, porque tiene que ser acumulado (e invertido) para cubrir futuros desfasajes de gastos de jubilaciones y pensiones. Este es un error que está cometiendo  el gobierno ahora que vamos a pagar en unos 30 años si no se corrije pronto, teniendo problemas de jubilaciones bajas parecidos a los de los ’80s y ’90s. Los demás impuestos son además distorsivos, por lo que deberían reducirse.

• Ganancias total: 20%, generales: 24.69%
• IVA total: 30%, generales: 37.04%
• Cheque total: 7%, generales: 8.64%
• Seg. Social total: 19%, generales: 0%
• Com. Exterior total: 17%, generales: 20.99%
• Otros total: 7%, generales: 8.64%

¿Qué quiero decir con esto? Dado que se recauda mucho más por IVA que por ningún otro impuesto y que el IVA lo pagás más cuanto menos ganás, los servicios que provee el estado son subsidiados más por pobres que ricos, lo cual implica una gran injusticia regresiva, en especial con servicios en que los más pobres consumen menos, como gastos en educación superior y subsidios a combustibles y transporte.

No quiero decir que otros sistemas, como el de EE.UU., sean mejores. Allá solo los que se pueden pagar la universidad tienen acceso (exceptuando algunos becados), lo cual lo hace más justo pero menos abarcativo. Dado que el principal objetivo de cualquier sistema educativo es que sea lo más universal manteniendo la mejor calidad posible, esto me lleva a afirmar que sistemas pagados por el estado, como el nuestro, son mejores que los sistemas completamente comerciales, donde los costos son prohibitivos para la mayoría.

Sin embargo, hay otras posibilidades no contempladas. Idealmente, todos deberíamos tener igualdad de condiciones de acceso a educación y retribuir de acuerdo a los ingresos. Una posibilidad es crear una entidad de créditos estudiantiles que financie con poco costo las carreras universitarias. Así uno puede elegir libremente dónde estudiar de acuerdo a las capacidades y dejando la preocupación por el costo para más adelante. Y a la vez se evita la dejadez de no tomar la educación suficientemente en serio por la falta de consecuencias. Después de terminada la carrera y una vez entrado al terreno laboral, uno tiene una deuda que pagar,  que es descontada de acuerdo a la capacidad de pago. Los que no llegan a devolverlo son subsidiados por el estado (que debería ser un porcentaje bajo).

Una ventaja de un sistema así es que se puede separar el financiamiento de las universidades del costo educativo y evitar que universidades públicas se vean ahogadas presupuestariamente, además de tener un costo bastante mas bajo (ya que la mayoría del costo lo pagan los propios usuarios) y ser mucho más universal, al permitir que el financiamiento incluya becas y hospedaje para los que no pueden costearselos.

Para como aproximar un poco el costo educativo actual, la UBA tiene cerca de 300 mil estudiantes y tiene un presupuesto de unos 1500 millones de pesos, lo cual da un costo de cerca de 420 pesos por mes por alumno. Con el presupuesto pedido, son unos 750 por alumno por mes.

Suponiendo un valor de 500 pesos por mes por alumno y una financiación a 5% anual, tiene que devolver unos 450 pesos por mes durante 10 años despues de finalizada la carrera (de 6 años) o unos 800 durante 5 años.

Fuentes

Distribución de impuestos:

http://www.mecon.gov.ar/basehome/pdf/indicadores.pdf

Presupuesto UBA:

http://www.uba.ar/download/institucional/consejo/despachos/dictpresu6098.pdf

Fue Boudou el que salió al cruce de las informaciones surgidas de la propia administración que aseguraban que se venía la reforma del sistema financiero. La idea era nacionalizar depósitos y créditos, y fijarles un objetivo social.

Este fragmento es de una nota de Jorge Oviedo en  La Nación, con el fantásticamente aterrador título de Que nada interrumpa el placer de endeudarse. El autor usa el miedo a la sobre nacionalización y exceso de gasto de la población para generar fobia a una reforma de un rubro que merece hace rato nuevas reglas.

Lo peor de estas guerras mediáticas iniciadas por la prensa es que terminan dando fuerza al apuro y alineamiento político, quedándonos con menos debate y más ideas en el tintero. Así se aprobó una vuelta a un sistema de reparto, sin evaluar mecanismos para que no falle como solía hacerlo. Así se aprobó una ley de medios con muchas dudas y desprolijidades. Y así vamos a tener otra ley que, aunque mejor que lo que tenemos ahora, deja mucho que desear y a mucha gente con dudas.

Para como dejar por lo menos mis ideas al respecto claras:

• El financiamiento debe ser un servicio accesible en condiciones razonables para toda la sociedad
• Todos deberíamos poder participar fácil y legalmente de ambos lados de los prestamos
• El estado debe servir de juez y garante de que las condiciones sean razonables y se cumplan
• La renta financiera no puede colaborar menos impuestos que otros servicios

Nada de esto implica nacionalizar ningún banco. Y ni siquiera el principal impulsor de la reforma, Carlos Heller, afirma algo así.

Hay mucha controversia y desiformación sobre el daño ambiental y social que produce la minería. La contaminación ambiental directa es evidente con ver la destrucción que produce. Pero en esto no es distinto a la tala de montes para sembrar soja o una represa. Más importante es como afecta ríos y el aire. Me han contado personas que trabajan en la industria que el cianuro que usan no queda en el agua ya que se descompone de manera inocua. Me cuesta creerlo, y aunque fuese cierto, queda la preocupación por el transporte y almacenamiento.

Más allá de la contaminación, vale contemplar la influencia que tiene la minería en la sociedad. Si fuese pulcra y sana, igualmente produce una explotación y prosperidad temporal en las comunidades que afecta, que una vez terminada deja una situación de abandono y ultrajo. Abundan en el mundo pueblos fantasmas asociados a minería. ¿Qué deja la minería en un país una vez que se ha quedado sin minerales?

Modelo de desarrollo

Mirando el mapa mundial, es fácil notar que no hay mucha correlación entre altos niveles de vida y desarrollo social y explotación del suelo. Los países más prósperos y desarrollados suelen basar su economía en tecnología y educación y no en explotación de materias primas. Si no por cuestiones ambientales, por lo menos por el futuro del país yo le digo NO a la minería.

Sin embargo, no se puede ignorar la necesidad de recursos ni la influencia económica. No es razonable pretender poder escribir en esta computadora a bajo costo y a la vez prohibir todos los procesos necesarios para producir cada uno de sus componentes. No es razonable prohibir a las provincias andinas explotar sus minerales y a la vez mantener este sistema económica centralizado y desigual. Tenemos que dar alternativas económicamente viables a la producción ambientalmente amigable de bienes. Pequeños pasos que mejoren la situación son mejores que grandes saltos que nunca se toman. Necesitamos alternativas viables para reemplazar las economías basadas en la explotación minera.

Cuando Menem llega a la presidencia, los principales problemas del país eran la inflación, que por esos tiempos llegó a alrededor de 20000% anual, y el estancamiento (el crecimiento anualizado de 1975 a 1990 fue de 0.1 %). La convertibilidad le dió estabilidad al país por primera vez en décadas. Desde 1990 hasta 2001 se creció a una tasa anualizada de 3.2% (a pesar de varias crisis externas) con una inflación muy baja para la historia argentina.

Sin embargo, la convertibilidad estuvo lejos de ser una panacea. El crecimiento económico de los ’90 no se reflejó en toda la sociedad. El desempleo se estabilizó arriba de 10%, cerca del doble del promedio histórico hasta entonces, llegando a 18% en 1995.  Las consecuencias de esta desigualdad y falta de contención social la estamos pagando hoy con altos niveles de pobreza sistémica y delincuencia violenta. Además, el déficit casi constante de los años de convertibilidad la hacían cada vez menos viable, ya que se requería de creciente endeudamiento para mantener la paridad.

Kirchnerismo

Con Duhalde y luego con Kirchner, se optó por volver a un tipo de cambio “competitivo”, favorable a  industias y , principalmente, sustitución de importaciones. Se estableció mantener superavits gemelos como el pilar de la economía, junto a una normalización de deudas.

Después de un par de años de crecimiento en base a recuperación de capacidad productiva, empezó a sentirse el prejuicio más importante del tipo de cambio “competitivo”: una creciente inflación postergada con crecientes subsidios y retenciones.

El perverso consenso de Washington

Mucho se ha dicho sobre el llamado “Consenso de Washington” y de cómo fue su seguimiento lo que enterró al país con el menemismo. A la vez el gobierno de Kirchner lo criticó en numerosas ocaciones. Veamos cuales son los postulados del consenso:

1. Disciplina fiscal (superavit).
2. Redirección del gasto público desde  subsidios (en especial los indiscriminados) hacia la prestación de servicios pro-crecimiento de amplia base, como la educación primaria, salud e infraestructura.
3. Reforma de impuestos – ampliar la base de impuestos y adoptar moderados impuestos marginales.
4. Tasas de interés determinadas por mercado y positivas (pero moderadamente) en términos reales.
5. Tipo de cambio competitivo.
6. Liberalización del comercio – liberalización de importaciones con particular énfasis en la eliminación de restricciones cuantitativas; cualquier protección debe ser provista por tarifas bajas y relativamente uniformes.
7. Liberalización de la inversión externa directa.
8. Privatización de empresas estatales.
9. Desregulación – abolición de regulaciones que impidan entrada al mercado o restrinja la competencia, excepto en aquellos casos justificados por seguridad, protección del medio ambiente o de los consumidores, y prudente control de instituciones financieras. 
10. Protección legal a los derechos de propiedad.

¿Quién cumple más las pautas, la convertibilidad o el kirchnerismo? Veamos.

Convertibilidad:

Cumple: 4. 6. 7. 8. 9. 10.

A medias: 2. bajos subsidios pero muy mala inversión en educación, salud e infraestructura. 3. Ampliación de la base de impuestos aunque se olvidaron de hacerlos “moderadamente progresivos”.  En ambos casos se olvidaron las partes importantes de las recomendaciones.

No cumple: 1. 5. Los dos puntos principales para sustentabilidad.

Kirchner:

Cumple: 1. 3. 5. 7. 9. En este aspecto mantuvieron la mayoría de las desregulaciones impulsadas durante el menemismo y están impulsando algunas nuevas (liberación de algunos servicios de comunicaciones). Están impulsando algunas nuevas regulaciones (radiodifusión) pero cumple la premisa de protección del comsumidor. 10. Se mantienen las leyes impulsadas en el menemismo con algunas correcciones sociales (genéricos).

A medias: 2. Redirecciona recursos como recomiendan, pero mantienen “subsidios indiscriminados”. 4. Las tasas de interés son bastante libres, pero hace rato que vienen negativas en términos reales. 

No cumple: 6. Agregaron fuertes retenciones y llegaron a prohibir exportación de carne por 6 meses. Además de los permisos de exportación, que da discrecionalidad al gobierno. 8. Son varias las reestatizaciones durante el gobierno de Kirchner, además de la creación de nuevas empresas estatales.

Más allá del aspecto cuantitativo, las recomendaciones más importantes para progreso económico son 1, 3, 4, 5 y 9 (como bien lo demuestran India y China), todas presentes al menos parcialmente en el kirchnerismo y varias faltantes durante la convertibilidad.

Otro modelo

Quedarnos en la idea de que el país tiene solo dos caminos es perdernos en una falsa elección. Hay infinidad de opciones de como llevar económicamente el país adelante. Ambos caminos probados tienen sus falencias, como el déficit y la marginación del menemismo y la inflación del kirchnerismo. Tenemos que probar otro camino, que incluya las bondades de cada uno y evite los problemas. Cumplir con todo el consenso de Washington puede ser un buen punto de partida. Yo le agregaría más énfasis en inversión en ciencias, educación, seguridad social e infraestructura, una creciente calidad institucional y un estricto control de la explotación de recursos naturales y sustentabilidad de las actividades económicas.

Estanflacion: inflacion con recesion, Domingo Cavallo, 2008

http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus