De los otros dos puntos, escribiré en algún momento, pero no hay premura ya que difícilmente se encuentren cerca del centro de atención en el futuro mediato. Con suerte pueda comentar algo durante el resto del año.

Bueno, ahora al punto.

Deudas soberanas, economía y sistemas monetarios

La función del endeudamiento público a lo largo de la historia ha ido cambiando. Si vemos la historia de la deuda soberana argentina podemos comprobar que al principio los empréstitos tomados tenían un fin desarrollista bien marcado. Se puede ver fines similares en deudas soberanas tomadas al principio del siglo XX de todo el mundo. Sin embargo, en las últimas décadas esta toma de deuda con fin específico a dejado de ser la norma para ser solo parte marginal de las deudas nuevas (generalmente con organismos específicos, como el BID o el Banco Mundial). La mayoría de la deuda que emiten los países ahora es deuda corriente cuyo fin es financiar los gastos del gobierno, sean estos gastos corrientes, pago de deuda anterior o inversión. La consecuencia de este esquema de toma de deuda permanente es que los gobiernos pasan a depender fuertemente de la colocación de deuda, lo cual acentua los problema economicos en tiempos de crisis por medio de una retroalimentacion que paso a explicar.

Tasas de interés, deflación, inflación, demanda  y recaudación

La principal herramienta de los gobiernos para influenciar en la economía es la tasa de interés establecida por el banco central.  La relación entre la tasa de interés y la actividad económica se debe a que la tasa de interés influye en el costo de tomar préstamos en toda la economía. Si la tasa del banco central sube, esa tasa se traslada a los bancos y traspasa a todos los demás créditos. No es inmediato, pero hay una relación y causa directa. La importancia de la tasa de interés para los ciclos económicos y el desempleo es lo que llevó a que la mayoría de los bancos centrales se independicen un poco del poder político, así evitar que conveniencias circunstanciales (como elecciones cercanas) afecten la política monetaria.

El problema de la política monetaria para impulsar la economía es que tiene un límite rígido dado por la tasa de interés: no es posible bajar la tasa de interés por debajo de cero. Por lo que en situaciones donde la economía está en declive, puede que la baja de la tasa de interés no alcance para recuperarse, con lo que puede entrar en una espiral deflacionaria de la cual no se puede salir únicamente con política monetaria (situación llamada ¨trampa de liquidez¨, ¨liquidity trap¨ en inglés).

La contraparte a la espiral deflacionaria es la inflación, que se produce por haber demasiada liquidez en el sistema monetaria lo cual lleva a una espiral de aumentos de precios. El debate que ya hemos comentado sobre inflación/deflación sigue siempre presente debido a que es muy difícil tener una clara perspectiva de cuanta inyección monetaria es suficiente, ya que la velocidad de propagación por la economía no es inmediata, lo cual hace que las consecuencias de la política de hoy puedan producir resultados adversos en 2 años o más.

La receta dada por Keynes para salir de la trampa es aumentar la demanda total en la economía por medio de gasto público. La idea es que ya que la mayoría de los agentes económicos están en proceso de reducción de gastos para desendeudarse o por reducción de demanda (lo cual se retroalimenta creando la espiral deflacionaria), el estado puede tomar una decisión de aumentar gastos para así crear la demanda extra necesaria para parar el declive de precios.

El problema que no está tan bien contemplado por la visión keynesiana de aumento de gasto público para cubrir demanda es que cuando la economía entera de un país está en retroceso la recaudación es fuertemente afectada. Así es que cuando más necesita aumentar el gasto es justo cuando menos ingresos tiene el estado.

Deudas modernas

Con todo la anterior es que llegamos a la receta para el desastre: los gobiernos se han acostumbrado a colocar deuda permanentemente y llevan años aumentando la deuda en proporción al PBI. A medida que pasaban los años, el prestigio del país aumentaba, lo cual le permitía colocar deuda a menor interés y así tener una deuda ¨sustentable¨ cada vez mayor.

La hecatombe llega cuando un ciclo económico bastante largo entra en una etapa de declive y desendeudamiento. De repente una parte importante de la economía mundial se ve enlazado en negocios de difícil continuidad con una cantidad de deuda importante. De golpe todos están tratando de desendeudarse a la vez (o directamente en quiebra, que para el caso es lo mismo), lo cual nos lleva a una reducción drástica de la demanda agregada. El resultado es una economía en declive que como consecuencia trae que países con deuda ¨sustentable¨ pasen a ser cuestionados en su capacidad de pagos. No es la misma deuda que puede sustentar un país creciendo a 2% anual con superavit primario que una decreciendo con un déficit de 10%.

La consecuencia de todo esto es que justo en el momento crítico en el cual los estados deberían aumentar el gasto para cubrir la demanda faltante, la fuente de fondos que es el endeudamiento público pasa a tener un costo mucho mayor debido a las dudas (y riesgos) causados por los cambios de recaudación sufridos como consecuencia de la crisis.

La conclusión de todo esto es que la cantidad de deuda que un país puede tomar de manera ¨sustentable¨ es bastante menor a la que normalmente se pensaría debido a que el país tiene que poder superar una crisis para que realmente sea ¨sustentable¨.

Euro e integración económica

Los beneficios totales para las poblaciones de tener mercados más grandes fueron bien enunciados por Adam Smith en la Riqueza de las Naciones (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, título original en inglés) y no hay mucho debate sobre su validez. Es por esto que me sorprende que economistas reconocidos recomienden alegremente salirse del Euro a países como Grecia , sin medir las ventajas en el crecimiento económico producido a lo largo de su historia. Por problemas circunstanciales de exceso de deuda pública y costos relativos recomiendan perder todos los beneficios producidos por la mayor integración. Francamente me sorprende la falta de análisis y creatividad para plantear nuevas soluciones.

Por qué las deudas soberanas son distintas a las privadas

Hay algo importante a destacar sobre las deudas soberanas y como se las trata hoy en día. Cuando una empresa emite bonos, los compradores evalúan las perspectivas de crecimiento del mercado específico de la empresa, la capacidad del management, la situación del resto de la economía que afecta al mercado y demás factores que pueden afectar la capacidad de pago. Con todo esto y otros factores de valor relativo a alternativas de inversión, establecen un valor para la deuda lo cual establece la tasa de interés que termina pagando la empresa. Si la empresa funde, los acreedores pierden el capital. Cuando la situación de la empresa pasa a estar claramente peor, el costo de endeudamiento aumenta acorde al riesgo incrementado, pero difícil que crezca mucho muy rápido ya que la empresa enseguida se queda sin liquidez para colocar deuda. No es muy común ver que una empresa entre en un espiral de aumento de tasas que lleve en pocos años de 5 o 10% a tasas de 30% anual.

En cambio en deudas soberanas esta espiral ridícula de aumento de tasas ya es casi norma evolutiva de países en problemas. ¿Cómo puede ser que existan tomadores de bonos a 30% anual para países que claramente van camino a la quiebra? La sola existencia de un mercado de 30% anual de bonos soberanos es claro indicativo de riesgo moral y distorsión económica de incentivos. No estoy seguro de cómo se da esta distorsión, pero tomando como ejemploel caso reciente de Grecia, queda claro que la presión de bancos alemanes sobre el gobierno alemán llevó a Grecia  a dilatar una situación que hace ya un par de años debería haberse resuelto en quiebra. Mientras tanto los bancos alemanes y otros especuladores se vieron beneficiados con tasas ridículas, todas costeadas por los sacrificios de los griegos y los impuestos del pueblo alemán, francés, holandés y demás miembros de  la zona euro. Lo cual se traduce como transferencia de riqueza desde los países hacia los bancos y especuladores.

No tengo una idea clara de como evaluar y evitar este riesgo moral y abuso de los pueblos. Pero sí estoy seguro de que es necesario atenderlo. Como primera sugerencia, diría de poner un límite duro a la tasa de interés que un país puede endeudarse. Por ejemplo, si establecemos una regla de que el país no puede tomar deuda a tasa mayor a 10% anual, cuando la tasa ofrecida se acerca a ese límite  el estado se verá obligado a reducir gastos y otras alternativas para evitar emitir más deuda. Y si por ciclo económico, por mala administración o por la causa que sea, se ve sin posibilidades de colocar deudas a esa tasa, deberá declarar default y así renegociar la deuda y llevarla a un estado sustentable sin pasar por la etapa de espiral y transferencia abusiva de riquezas.

El contexto al cual me refiero arriba es el de políticas inconsistentes con el desarrollo:

• alto gasto con fomento del consumo, que causan inflación
• subsidios que producen ineficientes usos de recursos no renovables, como transporte, electricidad y combustibles
• total desprecio por las buenas formas en la diplomacia internacional, que hace aún más difícil las negociaciones

Para ser realistas, la insistencia en querer ejemplificar usando a la Argentina en materia de financiación soberana ha impulsado esta radicalización del gobierno kirchnerista. Es difícil insistir en ser un buen país-ciudadano cuando algunos pretenden castigarnos por haber intentado ser alumno ejemplar, insistiendo con defender intereses particulares minoritarios (probablemente obtenidos por medios de cabildeo), en vez de aceptar que la realidad que vivió la Argentina en los últimos 11 años no fue tanto por idiosincracia nuestra si no porque la economía no funciona como decían. Creo lamentablemente que la lección fácil que venimos dando no fue tomada en lo más mínimo. Lo cual va a decantar en una lección mucho más dura a ser vivenciada en los próximos años.

Nada de esto justifica a mis ojos la idiotísima política que viene llevando el gobierno. Creo fielmente que la manera de mostrar que hay que cambiar las reglas es cumpliéndolas y quejándose desde la posición de buen jugador conocedor de las reglas del juego. Claro que cuando uno sabe jugar, difícilmente le guste cambiar las reglas. Pero ese es el camino efectivo.

USA

En los últimos meses está empezando a dar señales de aceleración de actividad. La mayoría de las amenazas internas de problemas están empezando a resolverse: los gobiernos estatales y municipales están estables y empezando a crecer en nivel de gastos, las propiedades están empezando a encontrar un piso de precios y aumento de actividad y las empresas están manteniéndose a la expectativa con una cantidad record de efectivo acumulado (y ganancias). Lo único que todavía tira para abajo la economía es la reducción de gastos del gobierno federal. Si no hay grandes shocks externos (ver Europa abajo), el futuro parece mejorar lentamente.

Europa

Acá es donde están los problemas graves. Como veremos en un futuro post, hay serios problemas en como funciona el endeudamiento soberano y las (pocas) políticas que se han implementado van en contra de lo que la mayoría de los economistas recomiendan, lo cual lleva a que una recesión en Europa en el 2012 sea entre muy probable y certera (hay indicios de que ya está en recesión).

La pregunta más importante ya no es si Europa crece o no este año. La pregunta importante es cuanto afectará al resto del mundo una recesión. Hay muchos pronósticos optimistas que dicen que USA no se vería muy afectado, lo cual haría que el resto del mundo tampoco sufra tanto. Pero algo que deberíamos haber aprendido con Lehman Brothers es que el mundo está más interconectado de lo que parece. Aunque la exposición a deudas europeas de bancos en USA sea mínima, una recesión fuerte en Europa puede afectar seriamente a todo el mundo. La mejor esperanza es que la recesión ayude a los gobiernos europeos a encarar más dramáticamente una solución y que sea leve y no tan brusca, lo cual ayude al resto del mundo a compensar.

Argentina

Lo que pasará con nuestro país es tan incierto como lo que pase con el resto del mundo, principalmente con Brasil, China, Europa y USA. Nuestra realidad actual es que somos altamente dependiente de nuestras exportaciones, ya que aunque nuestras deudas relativas vienen mejorando consistentemente desde hace algunos años, la imposibilidad de tomar crédito hace que el margen de maniobras sea mínimo. Dada la interconexión de Brasil, China y Europa (Brasil y Argentina dependen en gran parte de exportación de materias primas a China  y Europa es el principal mercado de las manufacturas chinas), la perspectiva de europea enunciada en la sección anterior es particularmente importante.

El problema principal que nos afecta es y va a ser por un tiempo la inflación. Es notable como una parte importante de nuestra clase política mantiene una aislada visión económica en la cual la inflación es poco importante. Para nada influye la importancia que se le da en economías mejor organizadas ni las muchas historias de imperios venidos a menos en gran parte por inflación (Roma y España, por ejemplo). Es claro que va a ser siempre difícil que nuestra clase política le de importancia mientras el resto de la sociedad no parece priorizarlo. Tenemos sindicatos chochos con grandes aumentos que nunca llegan a realmente superar la inflación, que encima muestran nula solidaridad por los demás trabajadores que no tienen los beneficios de las paritarias. Y empresarios que buscan obtener beneficios mientras puedan, sin tener en cuenta que a la larga nos jodemos todos, a pesar de entenderlo bien.

Claro está que hay una parte de la sociedad argentina que tiene la inflación como una preocupación importante. Pero claramente no es algo que esté bien instaurado en nuestra cultura. De otra manera, jamás podría un gobierno como el actual obtener 52% de los votos.

La importancia de la inflación en la estabilidad económica puede verse en este cuadro:

Si la deuda externa total (público + privado) supera el 50% del PBI, con una inflación de más del 10% hay una tendencia a crisis de deuda (66% de probabilidad). La deuda externa total argentina ronda el 45% actualmente, y la inflación real está cerca del 20%. El corte del gráfico parece indicar que con menos de 50% de deuda la cosa no es tan grave, pero vale la pena entender que los cortes están hechos para maximizar diferencia. Esto quiere decir que 50% es el punto a partir del cual la deuda pasa a ser un problema mayúsculo si ignoramos las demás variables y 10% es el corte para inflación. Aunque no tenga los datos para hacer el cálculo, es bastante probable que 20% de inflación de altas chances de crisis con una deuda cercana al 50%.

No quiero decir con esto que pienso que una crisis es certera. La política actual argentina es particularmente lejana a lo típico. El factor importante que hace que no seamos bien considerados por el gráfico es que el nivel de toma de deuda externa del país en los últimos tiempos es particularmente bajo. Esto hace que los intereses externos que pagamos por deuda pública sean cada vez menores, lo cual disminuye el riesgo de default externo. Eso agregado a que el financiamiento externo está siendo reemplazado en gran parte por endeudamiento interno en pesos, lo cual hace que la inflación (acompañada de devaluación) haga a las finanzas públicas más sostenibles que lo que normalmente serían en estas condiciones.

El problema con tratar de evaluar la situación es que estamos transitando aguas turbulentas y poco transitadas. Con tan pocas fuentes de financiamiento y una economía tan volátil, una crisis se puede formar de un momento al otro.  Y no tenemos muchos datos históricos de que medidas tomar para mejorar la situación.

Por lo pronto, medidas como las quitas de subsidios al transporte y servicios públicos, ayudan a un uso más racional de los recursos, lo cual mejora nuestra balanza de pagos, mejora nuestras posibilidades de obtener divisas para pago de deuda externa, mejorando nuestras chances a futuro. Junto con evitar devaluar demasiado para no fomentar más la inflación, son algunas de las medidas necesarias para estabilizar nuestra economía.

Lo único importante que falta hacer es reducir fuertemente el aumento del gasto público. El incremento interanual en pesos del gasto debería ir bien por debajo de la inflación, entre 2/3 y la mitad.

• 2012: perpectivas económicas. Hoy estamos todavía sufriendo las consecuencias de la crisis que comenzó en el 2007 y que promete una importante segunda parte pronto. En un post aparte contaré lo que entiendo del problema y de que puede pasar en el futuro.
• Deudas soberanas: relacionado con el punto anterior, le dedico un punto aparte porque creo que este es un problema que recién empezamos a entender. El problema de deuda que tiene Europa está dando indicios fuertes de que las deudas soberanas no sólo se salen de control por excesos si no que existen formas de entrar en crisis de las cuales no podemos responsabilizar a gobiernos.
• Impuestos relativos y paraísos fiscales: la creciente globalización y comercio mundial están exacerbando un problema que se nota aún más en períodos de crisis. Los gobiernos compiten entre sí por atraer inversiones y radicar empresas, lo cual lleva a los gobiernos a cobrar cada vez menos impuestos corporativos, produciendo mayor desigualdad y acumulación de riqueza.
• Migraciones y cultura: Internet está produciendo un efecto notable en la movilidad de la gente. Dado que encontrar información de otros lugares y mantener contacto es mucho mas fácil que hace 5-10 años atrás, el porcentaje de personas que están dispuestas a reubicarse está creciendo. Esto puede ser muy bueno para reducir pobreza y aumentar la igualdad entre distintas naciones, pero produce también un riesgo de pérdida de diferencias culturales. La frase “Los países  extranjeros ya no son lo que eran: hacen lo mismo en todos lados” es cada vez más real.

Espero que todos tengan un feliz y prospero 2012. Y no se tomen muy en serio profecías apocalípticas. A ver si todavía tienen que seguir viviendo…

Suerte!

El Acuariano

Cristina Fernandez de Kirchner

Soy el primero en destacar las bondades del gobierno actual: inversión en ciencia y educación, infraestructura (aunque insuficiente), algunas políticas sociales como la AUH y varias cosas más.  Lo que no incluyo es el llamado “modelo”.  Es justamente mi creencia de que el dolar alto y gasto alto produce inflación y pobreza la razón principal para no querer votarlos. Además de que creo que es necesario alejarnos del voto clientelar para realmente poder avanzar como Nación. También que despues de 8 años de poder, las cosas suelen ponerse más feas. No quiero terminar odiando al kirchnerismo como ya muchos lo hacen (minoría, pero muchos).

Ricardo Alfonsín

Al principio me dio mucha bronca ver que la muerte de Raúl Alfonsín haya hecho de repente a su hijo un factor importante en la política. Me gustaría ver que los candidatos tienen méritos propios para ser elegidos. Luego fue mejorando en mi visión por plantear algunas ideas coherentes e incluso hasta hace poco pensaba que podía formar una buena alianza. Lamentablemente decidió aliarse con de Narvaez en vez de Binner, lo cuál marca una idea de oportunismo político por sobre convicciones. Y algunas estupideces que vienen haciendo de campaña, que muestra poca imaginación y cero ideas, me hacen difícil tomarlo como una opción. Una lástima porque economicamente parece estar bastante bien cubierto y políticamente ha sido una fuerza más honesta que el peronismo (aunque no siempre).

Eduardo Duhalde

Aunque alguna vez lo escuche presentar ideas políticas positivas, prefiero juzgar a los políticos por sus acciones. Y Duhalde ha demostrado no dudar en enterrar al país con tal de ganar posición. También fue un promotor de las bases del “modelo” kirchnerista, del cual ya aclaré mi desacuerdo. Dejo de lado la fama de mafioso, porque no creo constructivo basar votos en rumores y entredichos (mucho menos en denuncias de otros políticos).

Rodriguez Saá

Más alla de que sus afirmaciones sobre lo realizado en San Luis están a un nivel de delirio,  nunca podría votar a alguien que haya mostrado tan claramente una intención de perpetuación de poder.

Lilita Carrió

A Carrió la descarté como opcion hace ya unos 10 años por una simple razón: es una máquina de destrucción política. La política requiere construcción, compromiso y concesiones. Lilita a logrado dar esperanza muchas veces para luego destruir todo en un instante.

“Pino” Solanas

La nostalgia no es una política. Sus spots de radio están basados en “recuperar el petróleo y los ferrocarriles” y muestran la idea central de Proyecto Sur de volver a una Argentina estatista. Para los que no recuerdan las épocas donde la corrupción estatal nos daba servicios patéticos a costos ridículamente altos (en déficit estatal) les doy una simple explicación del problema: las empresas estatales a lo largo del tiempo fueron acumulando un montón de empleados clientelares ( llamados “gnoquis” ya que solo aparecían para fin de mes a cobrar).

No estoy en contra del gobierno brindando servicios, siempre que se priorice dos cosas:  eficiencia y autosustentabilidad. Todavía no escuché al Proyecto Sur mostrar como se sustentaría su “tren para todos”. Es triste porque hay buenos argumentos para reflotar algunas formas de transporte ferroviario. Lamentablemente al Proyecto Sur parece moverlo la nostalgia (o por lo menos eso entiendo de sus propagandas).

¿Qué queda?

De los políticos que quedan, hay algunos que destaco por tener buenas propuestas e ideas, y por mantener coherencia con sus ideas en sus acciones. Ellos son Hermes Binner, Luis Juez, Martin Sabatella y Margarita Stolbizer.

Fue muy triste ver en medios principales como estos candidatos tenían notablemente poca cobertura. Recién después de las primarias, cuando pareció evidente que Hermes Binner es el único candidato con potencial de pelear la presidencia, empecé a ver algunas notas de opinión dedicadas a él:

Una vieja anécdota cuenta que Néstor Kirchner dio instrucciones en 2007 para que los peronistas no permitieran el triunfo de los socialistas en las elecciones de gobernador. “¿Por qué tanta bronca contra ellos si podrían ser nuestros aliados?”, le preguntó uno de sus principales operadores políticos. Respuesta de Kirchner: “No. No deben llegar al gobierno provincial, porque no roban y son buenos administradores. No se irán nunca”.
De http://www.lanacion.com.ar/1392228-soberbia-y-soja-ahi-esta-la-explicacion

Lo importante siempre es tener una clara idea de que país buscamos, informarnos de las políticas y propuestas de los candidatos y votar con plena convicción.

“No vamos a discutir nada que tenga que ver con una reforma de la Constitución con un partido que no la respeta, que no hace otra cosa que agraviarla. No nos dan garantía: no tenemos suficiente confianza en un partido que durante estos ocho años no hace otra cosa que vulnerar la letra y el espíritu de la Constitución”

“No hace otra cosa que agraviarla[...] no hace otra cosa que vulnerar la letra y el espíritu de la Constitución”. Aparentemente para Alfonsin todo lo que ha hecho el kirchnerismo es inconstitucional…

¿Qué espacio queda al diálogo, acuerdo y construcción política entre dirigentes que afirman algo tan tajante y absurdo? Me da mucha lástima ver políticos que en vez de concentrarse en sus buenos proyectos y propuestas se dedican a este tipo de acusaciones insostenibles que llevan a que sólo los fanáticos puedan tomarlos en serio.

Por esto es que aplaudo cualquier político que mantenga coherencia en su discurso y propuestas, y que esté dispuesto a votar cualquier ley de acuerdo a su implicancia y no a quién la apoye. Sólo así logramos un país que progrese. Creo que los argentinos vamos a encontrar un rumbo fijo recién cuando todos aprendamos a votar de acuerdo a quien mantiene coherencia apoyando propuestas con las que estemos de acuerdo en vez de enfocarnos en cuál se pelea más con quien menos nos agrada.

Superar estas formas de política requiere salirse de la miopía electiva que lleva a la gente a votar solo entre los que tienen más chances, al que menos problemas nos pueden causar. Construir una fuerza política con ideas nuevas requiere años de apoyo y construcción electoral. Al PT de Brasil le llevo 20 años de construcción política y 13 años de postular a Lula a presidente. A la larga ganaron mostrando que se puede hacer política que a la vez sea progresiva, constructiva y que incluya a todos los sectores del país. Si queremos tener una alternativa de ese estilo, tenemos que acelerar el proceso votando con convicción siempre.

El problema grave es nuestra total incapacidad para pasar a hacer las cosas bien cuando la precariedad ya no es necesaria. Así justifican algunos pagar sueldos en negro con empresas de 10 empleados o más, o dibujar números económicos desde el gobierno. Para lograr una economía consistentemente creciente necesitamos previsión y respeto de las reglas, para lo cual tenemos que lograr enfocar nuestra creatividad para la solución de problemas de una manera más ordenada. Y no mantener la precariedad solo por costumbre.

http://www.youtube.com/watch?v=9ZOBiLqbfBU

Pero el insulto no lleva a nada. Solo justifica a la gente en su pensamiento, ya que al usar insultos en nuestros argumentos es fácil descartarlos. Prefiero buscar entender y criticar desde lo que entiendo. Y a mi entender, el problema es que los argentinos tenemos memoria corta y muy poca visión de futuro. Nos preocupa más “que me vaya bien mañana” a “que algún día tengamos una patria próspera y feliz”. El problema también es que nos llenamos de bronca y votamos en contra, en vez de buscar alguna idea que ande perdida por ahí , y darle todo nuestro a apoyo hasta que nos convenzan del todo de que no valen la pena (o quizás cambiado el país).

No comparto despotricar contra la mitad de los electores. Pero si puedo entender algunas razones. ¿Qué futuro nos espera si apoyamos un gobierno que no esconde sus malos tratos (como contratar a amigos para carteles y obras), que cree que la solución al “problema habitacional” es sacar a palos a la gente, que piensa que importa más ordenar el tránsito que educar y mantener saludable a la gente. No voy a decir que el gobierno macrista no tiene logros. Pero en conjunto abruman los perjuicios a lo que considero fundamental para una Nación prospera. Y eso sí da asco.

Inmigracion “ilegal”

Parte de lo que se lo acusa a Macri es de insensibilidad social, al querer culpar a la inmigración ilegal de nuestros problemas habitacionales. Me pregunto si sabe en que país vive, ya que es diíicil de defender en nuestro país el concepto de “inmigrante ilegal”:

[...] y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino [...]

Habitar libremente la Argentina está en el preambulo de nuestra constitución y muy arraigado en nuestra cultura. No creo que sea bueno que hablar de inmigración sea un tema tabu. La inmigracion afecta el desarrollo social de un país y para que sea positiva tiene que tener guía y atención. Pero partiendo de la base de que todos son bienvenidos. Solo después podemos comentarles nuestras exigencias y preocupaciones para poder dar el mejor espacio posible.

Esta forma de atacar inmigrantes como causa de nuestros problemas no es más que un chivo expiatorio, digno de políticos facistas y xenófobos como abundó a principios del siglo XX, y que sirve de excusa para no buscar las causas que hacen que la migración sea un problema en vez de una bendición (como debería ser). Si el gobierno de la ciudad está preocupado porque no hay espacio para tanta gente pobre, debería fijarse que es lo que hace que la gente prefiera estar en las calles de Buenos Aires que en otras partes. Algo de lo que hacemos todos en Buenos Aires no cierra para el objetivo de tener una ciudad “linda”, sin miseria. Creer que la solución está en eliminar los pobres echándolos a patadas es triste. Todos los que viven en Buenos Aires, consiguen sustento en Buenos Aires. Que vivan tan mal habla de nuestra incapacidad como ciudad.

Tampoco creo que haya muchas soluciones a la inmigración pobre sin prestar una buena atención a lo que pasa más allá de nuestros ombligos. El mundo entero está con problemas de inmigraciones que no pueden sostener, y si no empezamos a buscar soluciones que lleven a que la gente viva bien donde esté, el problema solo va a empeorar cuanto más “libre” pretendamos que sea el mundo. Pronto llegaremos a un punto de inflexión donde nos daremos cuenta que estamos siendo muy hipócritas en como aplicamos los principios de libertad: no todos somos igual de libres.

Ballotage

Finalmente, quiero destacar la bronca que me da que periodistas hagan notas sobre lo absurdo de hacer un ballotage cuando el resultado ya esta “cantado”. Entiendo las pocas ganas de muchos electores de perder otro medio día a ir a elegir entre dos opciones que no les entusiasman. Pero despreciar nuestro sistema electoral de parte de un periodista me parece patéticamente antidemocrático. El sistema de Ballotage se hizo para aumentar la representatividad de un candidato, particularmente por la tendencia al “antivoto” que tienen las democracias. Permite evitar que el candidato que gane sea el de mayor imagen negativa (como hubiera pasado en Argentina en el 2003). Si es tan cantado el resultado actual, entonces hay que promover un cambio en la ley electoral que establezca mejores rangos. Pero dudo que eso sea cierto, ya que hay buenos ejemplos de votaciones más dispares que han cambiado a último momento. Y no  creo que los que pensaron el sistema electoral hayan sido tan idiotas para como no darse cuenta.

Lo peor del asunto es que puedo perfectamente imaginar a los mismos periodistas que argumentan la pérdida de tiempo y plata que será la futura elección de Buenos Aires haciendo notas comentando casos históricos de cómo se dio vuelta una elección si la situación fuese invertida. Cada vez es más fácil ver como la orientación de las notas está dada de acuerdo a los gustos personales de los periodistas. Me deja con una sed de análisis que no tengo donde saciar. Y con ganas de votar a Filmus, solo para joderlos.

Leer este libro fue importante para como tener una visión integral de los fundamentos atrás de los dos extremos de la teoría economico-social actual. Su argumento principal es una advertencia social sobre la tendencia al totalitarismo del comunitarismo y como la perdida de libertad individual por “el bien común” puede llevar gradualmente a un gobierno totalitario.

Antes de leer The Road to Serfdom leí el libro de John Maynard Keynes “The General Theory of Employment, Interest and Money”, en el cual Keynes detalla su teoría económica que lo lleva a promover intervencionismo estatal en momentos de crisis, especialmente cuando se tiende a una espiral deflacionaria.

Normalmente se toma a estas escuelas de pensamiento como contrapuntos distantes de la filosofia economica (en http://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk hay un video de rap haciendo humor en base a esta “pelea”). Me gustaría acá destacar los puntos en común. El problema que vengo insistiendo en este blog es que nosotros, las bestias animales humanas, tendemos a buscar historias que fundamenten nuestras creencias, lo cual nos lleva a ignorar y negar lo que no nos gusta y promover lo que queremos. En cuestión de teorías opuestas inconsistentes, cada bando termina ignorando las debilidades de la teoría propia y concentrándose en las debilidades de la otra.

Mi propuesta es sencilla: juntemos los puntos comunes y difíciles de discutir y resaltémolos. Veamos los agujeros y peligros de nuestra teoría y demosle la importancia necesaria para no cometer obvios errores de juicio.

Problemas de interpretación

Algo que me queda claro después de leer ambos libros es que ambos autores son liberales: ambos promocionan una forma de organización social basada en libertades personales y mercados abiertos. La diferencia es que mientras que Hayek hace una fuerte advertencia sobre el peligro de la restricción estatal a las actividades de las personas, Keynes hace hincapié en que los mercados no son perfectos, que tienden a la exageración y que cuando se desvirtúan hay un rol importante de parte del estado para evitar dolor innecesario a la población (dolor traducido en desempleo). Equiparar a Hayek con un burgués desalmado y a Keynes con un comunista es un buen ejemplo de la simplificación ignorante que pueden tomar los dogmas.

De la interpretación a la barbarie

Otro problema importante que noto al interpretar las posiciones de uno y otro lado es como se targiversa todo para promover posiciones injustificables. Es llamativo que gente que se considera “liberal”, como los seguidores de Reagan, no tienen problemas en restringir libertades individuales siempre que no sea en contra del interés de ciertos grupos empresarios y comunidades. De otra manera sería imposible entender la promoción de “la guerra contra la droga” y la persecución del consumo que creció mucho durante los años de Reagan. Hay lugar para la regulación del comercio y la prohibición del consumo en lugares públicos, para preservación del orden público. Pero no hay forma de conjugar la libertad personal con la prohibición de tenencia y consumo en lugar privado y propio.

Ni hablar de la promoción de guerras, carreras armamentísticas e intervención en otros países. No hay cuestión que vaya más en contra de la universalización de principios de libertad que querer dominar e imponer ideas a costa de fuerza.

Más bien parece que los extremos del expectro político están usando buenos principios para justificar gustos propios. La izquierda utiliza el principio de equidad para promover control estatal de la economía y así evitar injusticias sociales (pobres), olvidándose que  el control estatal con certeza produce inequidades basadas en política en vez de economía. Un tirano popular no deja de ser tirano.

Por otro lado, la derecha enarbola la libertad individual, justificando libertades a empresas que personalmente nunca aceptarían, como la libertad de explotación sin condiciones mínimas de dignidad. Aunque la mayoría de la gente defiende su postura porque considera más importante su máxima (libertad por un lado, equidad por el otro), las posiciones que se defienden terminan siendo contradictorios a esas máximas.

Progreso

Lo peor de todo es que tanto oponerse al otro lado, nos estamos perdiendo de progresar. Ya esta altura debería ser claro que libertad y equidad no son ideales fácilmente compatibles. Para que la humanidad pueda progresar en ambos sentidos tenemos que buscar el equilibrio: libertad regulada, para evitar pisar libertades de otro. Y equidad de oportunidades, hasta donde sea posible.

En este sentido creo que las dos políticas más importantes cuyo tiempo ya está hace rato pasado son la libertad de consumo y la limitación de la herencia. No existe ni un poco de libertad si no somos libres de consumir lo que queramos en nuestro entorno privado, ni la más mínima equidad si se puede heredar medio mundo sin mérito alguno.

Desendeudamiento natural vs intervencionismo

Existe una idea general de por que se producen los ciclos económicos y las recesiones. El concepto básico es que las economías crecen hasta encontrar su límite para luego reacomodarse. El crecimiento se ve impulsado por apalancamiento (deudas) que en el momento del reacomodo se reordenan. El problema es que si el endeudamiento es grande, se producen muchas quiebras que lleva a que la economía se destruya mucho más que lo que el reordenamiento supondría. De estos conceptos parten dos posturas:

Keynesianismo: para evitar una caída económica excesiva, propone que el estado genere la demanda faltante.

Laissez faire: el estado no debe intervenir en la economía para no distorsionar.

Ambas posturas tienen razones que las justifican. Es válido (y visible en la historia) pensar que sin acciones de parte de los estados una crisis puede nunca tocar fondo. También es cierto que toda intervención estatal produce alguna forma de distorsión. El problema es que pareciera ser imposible aceptar que ambas cuestiones son válidas y buscar un punto de equilibrio. Es impresionante ver como cada lado muestra lo equivocado que esta el otro sin notar los agujeros que la propia teoría tiene. Y en esta discusión entre extremos, nos perdemos la posibilidad de ver nuevas alternativas, como sucede casi siempre con las falsas dicotomías.

En esta miope visión del mundo es que se debate entre depresión e inflación. No hace tanto eran muchos los que decían que se venía otra gran depresión, aún peor que la de los treinta. Algunos argumentaban que era inevitable. Otros que había que tomar medidas urgentes y mayores a las que se tomaron. Del otro lado están los que dicen que el intervencionismo de la Fed va a producir galopante inflación cuando la economía repunte.

Distintas perspectivas

En la Business Week de la semana del 20 de Diciembre de 2010 hay un articulo titulado “Currency” que describe la preocupacion por la actividad de la Fed y la inflacion esperada:

Taken literally, “printing too much money” was not the thing for anyone to worry about in 2010. The amount of currency printed and put in circulation has risen only 18 percent, or $140 billion, since the Fed went into monetary overdrive in 2008. What has grown by $1 trillion , or 2100 percent, is something else:  banks’ deposits at the federal reserve. [...] When the economy revives, banks will start making more loans, putting real money into people’s pockets. To much money chasing too few goods is the textbook couse of inflation.

El temor planteado, con el cual coincido, es que las medidas monetarias que tomó la Fed hicieron que las reservas de los bancos se vaya por las nubes. Como en un periodo de baja economica nadie pide plata prestada, todavia no tiene mayor consecuencia. Pero los bancos estan deseosos de poner toda esa liquidez en algo que les genere redito. Cuando la actividad economica reflote, toda esa liquidez se va a traducir a prestamos. Prestamos que aumentaran el circulante rapidamente y que produciran inflacion.

Keynes presentó ya en los años 30 buenos argumentos en contra de usar solo medidas monetarias para combatir una crisis profunda:

[...] If a reduction in the rate of interest was capable of providing an effective remedy by itself, it might be possible to achieve a recovery without the elapse of any considerable interval of time and by means more os less directly under control of the monetary authority. But, in fact, this is not usually the case; and it is not so easy too revive the marginal efficiency of capital, determined, as it is, by the uncontrollable and disobidient psychology of the business world. It is the return of confidence, to speak in ordinary language, which is so insusceptible to control in an economy of individualistic capitalism. [...]

John Maynard Keynes, “The general theory of employment, interest and money”, Chapter 22: “Notes on the trade cycle”

Lo que Keynes destaca es que de nada sirve que haya abundancia de dinero si nadie está dispuesto a prestarlo ni tomarlo prestado. La consecuencia de usar medidas monetarias para intentar aumentar el circulante de dinero es que aumenta la cantidad de dinero disponible sin necesariamente aumentar el circulante. Y dado que no existe una manera eficiente de retirar el dinero disponible de parte de las autoridades monetarias, ese aumento de dinero pasa a ser una bomba inflacionaria de tiempo diferido. Este es el temor de la gente que augura hiperinflación. Es un temor que entiendo y comparto. Temor que los detractores de Keynes incluso comparten (si tan solo lo leyeran detenidamente…).

Conclusión

La realidad de todo esto es que no sabemos bien que va a pasar. Hemos visto períodos en que ningún aumento del dinero disponible alcanzo para evitar una depresión. Esto se explica fácilmente al entender el proceso de quiebra: cuando una entidad quiebra debido a una deuda que no puede pagar, esa deuda desaparece del sistema monetario. En pequeñas cantidades, no llega a notarse. Pero si las quiebras son masivas, empieza a haber una reducción monetaria.

Por esto, una depresión sigue siendo un temor latente (aunque con poco pulso). Y nunca hemos tenido una crisis tan fuerte a la cual se haya tomado medidas monetarias tan fuertes como respuesta, lo cual hace de la inflación extrema un miedo muy válido. Solo el tiempo dirá cuáles serán las consecuencias y solo después de un tiempo encontraremos explicaciones falaces a lo sucedido.

Lo único que creo que es claro error es  pensar todavía, después de ver muchos buenos argumentos y evidencias suficientes para comprobar lo contrario, que se puede evitar una depresión solo con medidas monetarias. Para salir de una depresión, el dinero debe fluir. Y para eso se necesita fuertes gastos directos, que por tamaño solo los estados pueden asumir.