• 2012: perpectivas económicas. Hoy estamos todavía sufriendo las consecuencias de la crisis que comenzó en el 2007 y que promete una importante segunda parte pronto. En un post aparte contaré lo que entiendo del problema y de que puede pasar en el futuro.
• Deudas soberanas: relacionado con el punto anterior, le dedico un punto aparte porque creo que este es un problema que recién empezamos a entender. El problema de deuda que tiene Europa está dando indicios fuertes de que las deudas soberanas no sólo se salen de control por excesos si no que existen formas de entrar en crisis de las cuales no podemos responsabilizar a gobiernos.
• Impuestos relativos y paraísos fiscales: la creciente globalización y comercio mundial están exacerbando un problema que se nota aún más en períodos de crisis. Los gobiernos compiten entre sí por atraer inversiones y radicar empresas, lo cual lleva a los gobiernos a cobrar cada vez menos impuestos corporativos, produciendo mayor desigualdad y acumulación de riqueza.
• Migraciones y cultura: Internet está produciendo un efecto notable en la movilidad de la gente. Dado que encontrar información de otros lugares y mantener contacto es mucho mas fácil que hace 5-10 años atrás, el porcentaje de personas que están dispuestas a reubicarse está creciendo. Esto puede ser muy bueno para reducir pobreza y aumentar la igualdad entre distintas naciones, pero produce también un riesgo de pérdida de diferencias culturales. La frase “Los países  extranjeros ya no son lo que eran: hacen lo mismo en todos lados” es cada vez más real.

Espero que todos tengan un feliz y prospero 2012. Y no se tomen muy en serio profecías apocalípticas. A ver si todavía tienen que seguir viviendo…

Suerte!

El Acuariano

Cristina Fernandez de Kirchner

Soy el primero en destacar las bondades del gobierno actual: inversión en ciencia y educación, infraestructura (aunque insuficiente), algunas políticas sociales como la AUH y varias cosas más.  Lo que no incluyo es el llamado “modelo”.  Es justamente mi creencia de que el dolar alto y gasto alto produce inflación y pobreza la razón principal para no querer votarlos. Además de que creo que es necesario alejarnos del voto clientelar para realmente poder avanzar como Nación. También que despues de 8 años de poder, las cosas suelen ponerse más feas. No quiero terminar odiando al kirchnerismo como ya muchos lo hacen (minoría, pero muchos).

Ricardo Alfonsín

Al principio me dio mucha bronca ver que la muerte de Raúl Alfonsín haya hecho de repente a su hijo un factor importante en la política. Me gustaría ver que los candidatos tienen méritos propios para ser elegidos. Luego fue mejorando en mi visión por plantear algunas ideas coherentes e incluso hasta hace poco pensaba que podía formar una buena alianza. Lamentablemente decidió aliarse con de Narvaez en vez de Binner, lo cuál marca una idea de oportunismo político por sobre convicciones. Y algunas estupideces que vienen haciendo de campaña, que muestra poca imaginación y cero ideas, me hacen difícil tomarlo como una opción. Una lástima porque economicamente parece estar bastante bien cubierto y políticamente ha sido una fuerza más honesta que el peronismo (aunque no siempre).

Eduardo Duhalde

Aunque alguna vez lo escuche presentar ideas políticas positivas, prefiero juzgar a los políticos por sus acciones. Y Duhalde ha demostrado no dudar en enterrar al país con tal de ganar posición. También fue un promotor de las bases del “modelo” kirchnerista, del cual ya aclaré mi desacuerdo. Dejo de lado la fama de mafioso, porque no creo constructivo basar votos en rumores y entredichos (mucho menos en denuncias de otros políticos).

Rodriguez Saá

Más alla de que sus afirmaciones sobre lo realizado en San Luis están a un nivel de delirio,  nunca podría votar a alguien que haya mostrado tan claramente una intención de perpetuación de poder.

Lilita Carrió

A Carrió la descarté como opcion hace ya unos 10 años por una simple razón: es una máquina de destrucción política. La política requiere construcción, compromiso y concesiones. Lilita a logrado dar esperanza muchas veces para luego destruir todo en un instante.

“Pino” Solanas

La nostalgia no es una política. Sus spots de radio están basados en “recuperar el petróleo y los ferrocarriles” y muestran la idea central de Proyecto Sur de volver a una Argentina estatista. Para los que no recuerdan las épocas donde la corrupción estatal nos daba servicios patéticos a costos ridículamente altos (en déficit estatal) les doy una simple explicación del problema: las empresas estatales a lo largo del tiempo fueron acumulando un montón de empleados clientelares ( llamados “gnoquis” ya que solo aparecían para fin de mes a cobrar).

No estoy en contra del gobierno brindando servicios, siempre que se priorice dos cosas:  eficiencia y autosustentabilidad. Todavía no escuché al Proyecto Sur mostrar como se sustentaría su “tren para todos”. Es triste porque hay buenos argumentos para reflotar algunas formas de transporte ferroviario. Lamentablemente al Proyecto Sur parece moverlo la nostalgia (o por lo menos eso entiendo de sus propagandas).

¿Qué queda?

De los políticos que quedan, hay algunos que destaco por tener buenas propuestas e ideas, y por mantener coherencia con sus ideas en sus acciones. Ellos son Hermes Binner, Luis Juez, Martin Sabatella y Margarita Stolbizer.

Fue muy triste ver en medios principales como estos candidatos tenían notablemente poca cobertura. Recién después de las primarias, cuando pareció evidente que Hermes Binner es el único candidato con potencial de pelear la presidencia, empecé a ver algunas notas de opinión dedicadas a él:

Una vieja anécdota cuenta que Néstor Kirchner dio instrucciones en 2007 para que los peronistas no permitieran el triunfo de los socialistas en las elecciones de gobernador. “¿Por qué tanta bronca contra ellos si podrían ser nuestros aliados?”, le preguntó uno de sus principales operadores políticos. Respuesta de Kirchner: “No. No deben llegar al gobierno provincial, porque no roban y son buenos administradores. No se irán nunca”.
De http://www.lanacion.com.ar/1392228-soberbia-y-soja-ahi-esta-la-explicacion

Lo importante siempre es tener una clara idea de que país buscamos, informarnos de las políticas y propuestas de los candidatos y votar con plena convicción.

“No vamos a discutir nada que tenga que ver con una reforma de la Constitución con un partido que no la respeta, que no hace otra cosa que agraviarla. No nos dan garantía: no tenemos suficiente confianza en un partido que durante estos ocho años no hace otra cosa que vulnerar la letra y el espíritu de la Constitución”

“No hace otra cosa que agraviarla[...] no hace otra cosa que vulnerar la letra y el espíritu de la Constitución”. Aparentemente para Alfonsin todo lo que ha hecho el kirchnerismo es inconstitucional…

¿Qué espacio queda al diálogo, acuerdo y construcción política entre dirigentes que afirman algo tan tajante y absurdo? Me da mucha lástima ver políticos que en vez de concentrarse en sus buenos proyectos y propuestas se dedican a este tipo de acusaciones insostenibles que llevan a que sólo los fanáticos puedan tomarlos en serio.

Por esto es que aplaudo cualquier político que mantenga coherencia en su discurso y propuestas, y que esté dispuesto a votar cualquier ley de acuerdo a su implicancia y no a quién la apoye. Sólo así logramos un país que progrese. Creo que los argentinos vamos a encontrar un rumbo fijo recién cuando todos aprendamos a votar de acuerdo a quien mantiene coherencia apoyando propuestas con las que estemos de acuerdo en vez de enfocarnos en cuál se pelea más con quien menos nos agrada.

Superar estas formas de política requiere salirse de la miopía electiva que lleva a la gente a votar solo entre los que tienen más chances, al que menos problemas nos pueden causar. Construir una fuerza política con ideas nuevas requiere años de apoyo y construcción electoral. Al PT de Brasil le llevo 20 años de construcción política y 13 años de postular a Lula a presidente. A la larga ganaron mostrando que se puede hacer política que a la vez sea progresiva, constructiva y que incluya a todos los sectores del país. Si queremos tener una alternativa de ese estilo, tenemos que acelerar el proceso votando con convicción siempre.

El problema grave es nuestra total incapacidad para pasar a hacer las cosas bien cuando la precariedad ya no es necesaria. Así justifican algunos pagar sueldos en negro con empresas de 10 empleados o más, o dibujar números económicos desde el gobierno. Para lograr una economía consistentemente creciente necesitamos previsión y respeto de las reglas, para lo cual tenemos que lograr enfocar nuestra creatividad para la solución de problemas de una manera más ordenada. Y no mantener la precariedad solo por costumbre.

http://www.youtube.com/watch?v=9ZOBiLqbfBU

Pero el insulto no lleva a nada. Solo justifica a la gente en su pensamiento, ya que al usar insultos en nuestros argumentos es fácil descartarlos. Prefiero buscar entender y criticar desde lo que entiendo. Y a mi entender, el problema es que los argentinos tenemos memoria corta y muy poca visión de futuro. Nos preocupa más “que me vaya bien mañana” a “que algún día tengamos una patria próspera y feliz”. El problema también es que nos llenamos de bronca y votamos en contra, en vez de buscar alguna idea que ande perdida por ahí , y darle todo nuestro a apoyo hasta que nos convenzan del todo de que no valen la pena (o quizás cambiado el país).

No comparto despotricar contra la mitad de los electores. Pero si puedo entender algunas razones. ¿Qué futuro nos espera si apoyamos un gobierno que no esconde sus malos tratos (como contratar a amigos para carteles y obras), que cree que la solución al “problema habitacional” es sacar a palos a la gente, que piensa que importa más ordenar el tránsito que educar y mantener saludable a la gente. No voy a decir que el gobierno macrista no tiene logros. Pero en conjunto abruman los perjuicios a lo que considero fundamental para una Nación prospera. Y eso sí da asco.

Inmigracion “ilegal”

Parte de lo que se lo acusa a Macri es de insensibilidad social, al querer culpar a la inmigración ilegal de nuestros problemas habitacionales. Me pregunto si sabe en que país vive, ya que es diíicil de defender en nuestro país el concepto de “inmigrante ilegal”:

[...] y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino [...]

Habitar libremente la Argentina está en el preambulo de nuestra constitución y muy arraigado en nuestra cultura. No creo que sea bueno que hablar de inmigración sea un tema tabu. La inmigracion afecta el desarrollo social de un país y para que sea positiva tiene que tener guía y atención. Pero partiendo de la base de que todos son bienvenidos. Solo después podemos comentarles nuestras exigencias y preocupaciones para poder dar el mejor espacio posible.

Esta forma de atacar inmigrantes como causa de nuestros problemas no es más que un chivo expiatorio, digno de políticos facistas y xenófobos como abundó a principios del siglo XX, y que sirve de excusa para no buscar las causas que hacen que la migración sea un problema en vez de una bendición (como debería ser). Si el gobierno de la ciudad está preocupado porque no hay espacio para tanta gente pobre, debería fijarse que es lo que hace que la gente prefiera estar en las calles de Buenos Aires que en otras partes. Algo de lo que hacemos todos en Buenos Aires no cierra para el objetivo de tener una ciudad “linda”, sin miseria. Creer que la solución está en eliminar los pobres echándolos a patadas es triste. Todos los que viven en Buenos Aires, consiguen sustento en Buenos Aires. Que vivan tan mal habla de nuestra incapacidad como ciudad.

Tampoco creo que haya muchas soluciones a la inmigración pobre sin prestar una buena atención a lo que pasa más allá de nuestros ombligos. El mundo entero está con problemas de inmigraciones que no pueden sostener, y si no empezamos a buscar soluciones que lleven a que la gente viva bien donde esté, el problema solo va a empeorar cuanto más “libre” pretendamos que sea el mundo. Pronto llegaremos a un punto de inflexión donde nos daremos cuenta que estamos siendo muy hipócritas en como aplicamos los principios de libertad: no todos somos igual de libres.

Ballotage

Finalmente, quiero destacar la bronca que me da que periodistas hagan notas sobre lo absurdo de hacer un ballotage cuando el resultado ya esta “cantado”. Entiendo las pocas ganas de muchos electores de perder otro medio día a ir a elegir entre dos opciones que no les entusiasman. Pero despreciar nuestro sistema electoral de parte de un periodista me parece patéticamente antidemocrático. El sistema de Ballotage se hizo para aumentar la representatividad de un candidato, particularmente por la tendencia al “antivoto” que tienen las democracias. Permite evitar que el candidato que gane sea el de mayor imagen negativa (como hubiera pasado en Argentina en el 2003). Si es tan cantado el resultado actual, entonces hay que promover un cambio en la ley electoral que establezca mejores rangos. Pero dudo que eso sea cierto, ya que hay buenos ejemplos de votaciones más dispares que han cambiado a último momento. Y no  creo que los que pensaron el sistema electoral hayan sido tan idiotas para como no darse cuenta.

Lo peor del asunto es que puedo perfectamente imaginar a los mismos periodistas que argumentan la pérdida de tiempo y plata que será la futura elección de Buenos Aires haciendo notas comentando casos históricos de cómo se dio vuelta una elección si la situación fuese invertida. Cada vez es más fácil ver como la orientación de las notas está dada de acuerdo a los gustos personales de los periodistas. Me deja con una sed de análisis que no tengo donde saciar. Y con ganas de votar a Filmus, solo para joderlos.

Leer este libro fue importante para como tener una visión integral de los fundamentos atrás de los dos extremos de la teoría economico-social actual. Su argumento principal es una advertencia social sobre la tendencia al totalitarismo del comunitarismo y como la perdida de libertad individual por “el bien común” puede llevar gradualmente a un gobierno totalitario.

Antes de leer The Road to Serfdom leí el libro de John Maynard Keynes “The General Theory of Employment, Interest and Money”, en el cual Keynes detalla su teoría económica que lo lleva a promover intervencionismo estatal en momentos de crisis, especialmente cuando se tiende a una espiral deflacionaria.

Normalmente se toma a estas escuelas de pensamiento como contrapuntos distantes de la filosofia economica (en http://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk hay un video de rap haciendo humor en base a esta “pelea”). Me gustaría acá destacar los puntos en común. El problema que vengo insistiendo en este blog es que nosotros, las bestias animales humanas, tendemos a buscar historias que fundamenten nuestras creencias, lo cual nos lleva a ignorar y negar lo que no nos gusta y promover lo que queremos. En cuestión de teorías opuestas inconsistentes, cada bando termina ignorando las debilidades de la teoría propia y concentrándose en las debilidades de la otra.

Mi propuesta es sencilla: juntemos los puntos comunes y difíciles de discutir y resaltémolos. Veamos los agujeros y peligros de nuestra teoría y demosle la importancia necesaria para no cometer obvios errores de juicio.

Problemas de interpretación

Algo que me queda claro después de leer ambos libros es que ambos autores son liberales: ambos promocionan una forma de organización social basada en libertades personales y mercados abiertos. La diferencia es que mientras que Hayek hace una fuerte advertencia sobre el peligro de la restricción estatal a las actividades de las personas, Keynes hace hincapié en que los mercados no son perfectos, que tienden a la exageración y que cuando se desvirtúan hay un rol importante de parte del estado para evitar dolor innecesario a la población (dolor traducido en desempleo). Equiparar a Hayek con un burgués desalmado y a Keynes con un comunista es un buen ejemplo de la simplificación ignorante que pueden tomar los dogmas.

De la interpretación a la barbarie

Otro problema importante que noto al interpretar las posiciones de uno y otro lado es como se targiversa todo para promover posiciones injustificables. Es llamativo que gente que se considera “liberal”, como los seguidores de Reagan, no tienen problemas en restringir libertades individuales siempre que no sea en contra del interés de ciertos grupos empresarios y comunidades. De otra manera sería imposible entender la promoción de “la guerra contra la droga” y la persecución del consumo que creció mucho durante los años de Reagan. Hay lugar para la regulación del comercio y la prohibición del consumo en lugares públicos, para preservación del orden público. Pero no hay forma de conjugar la libertad personal con la prohibición de tenencia y consumo en lugar privado y propio.

Ni hablar de la promoción de guerras, carreras armamentísticas e intervención en otros países. No hay cuestión que vaya más en contra de la universalización de principios de libertad que querer dominar e imponer ideas a costa de fuerza.

Más bien parece que los extremos del expectro político están usando buenos principios para justificar gustos propios. La izquierda utiliza el principio de equidad para promover control estatal de la economía y así evitar injusticias sociales (pobres), olvidándose que  el control estatal con certeza produce inequidades basadas en política en vez de economía. Un tirano popular no deja de ser tirano.

Por otro lado, la derecha enarbola la libertad individual, justificando libertades a empresas que personalmente nunca aceptarían, como la libertad de explotación sin condiciones mínimas de dignidad. Aunque la mayoría de la gente defiende su postura porque considera más importante su máxima (libertad por un lado, equidad por el otro), las posiciones que se defienden terminan siendo contradictorios a esas máximas.

Progreso

Lo peor de todo es que tanto oponerse al otro lado, nos estamos perdiendo de progresar. Ya esta altura debería ser claro que libertad y equidad no son ideales fácilmente compatibles. Para que la humanidad pueda progresar en ambos sentidos tenemos que buscar el equilibrio: libertad regulada, para evitar pisar libertades de otro. Y equidad de oportunidades, hasta donde sea posible.

En este sentido creo que las dos políticas más importantes cuyo tiempo ya está hace rato pasado son la libertad de consumo y la limitación de la herencia. No existe ni un poco de libertad si no somos libres de consumir lo que queramos en nuestro entorno privado, ni la más mínima equidad si se puede heredar medio mundo sin mérito alguno.

Desendeudamiento natural vs intervencionismo

Existe una idea general de por que se producen los ciclos económicos y las recesiones. El concepto básico es que las economías crecen hasta encontrar su límite para luego reacomodarse. El crecimiento se ve impulsado por apalancamiento (deudas) que en el momento del reacomodo se reordenan. El problema es que si el endeudamiento es grande, se producen muchas quiebras que lleva a que la economía se destruya mucho más que lo que el reordenamiento supondría. De estos conceptos parten dos posturas:

Keynesianismo: para evitar una caída económica excesiva, propone que el estado genere la demanda faltante.

Laissez faire: el estado no debe intervenir en la economía para no distorsionar.

Ambas posturas tienen razones que las justifican. Es válido (y visible en la historia) pensar que sin acciones de parte de los estados una crisis puede nunca tocar fondo. También es cierto que toda intervención estatal produce alguna forma de distorsión. El problema es que pareciera ser imposible aceptar que ambas cuestiones son válidas y buscar un punto de equilibrio. Es impresionante ver como cada lado muestra lo equivocado que esta el otro sin notar los agujeros que la propia teoría tiene. Y en esta discusión entre extremos, nos perdemos la posibilidad de ver nuevas alternativas, como sucede casi siempre con las falsas dicotomías.

En esta miope visión del mundo es que se debate entre depresión e inflación. No hace tanto eran muchos los que decían que se venía otra gran depresión, aún peor que la de los treinta. Algunos argumentaban que era inevitable. Otros que había que tomar medidas urgentes y mayores a las que se tomaron. Del otro lado están los que dicen que el intervencionismo de la Fed va a producir galopante inflación cuando la economía repunte.

Distintas perspectivas

En la Business Week de la semana del 20 de Diciembre de 2010 hay un articulo titulado “Currency” que describe la preocupacion por la actividad de la Fed y la inflacion esperada:

Taken literally, “printing too much money” was not the thing for anyone to worry about in 2010. The amount of currency printed and put in circulation has risen only 18 percent, or $140 billion, since the Fed went into monetary overdrive in 2008. What has grown by $1 trillion , or 2100 percent, is something else:  banks’ deposits at the federal reserve. [...] When the economy revives, banks will start making more loans, putting real money into people’s pockets. To much money chasing too few goods is the textbook couse of inflation.

El temor planteado, con el cual coincido, es que las medidas monetarias que tomó la Fed hicieron que las reservas de los bancos se vaya por las nubes. Como en un periodo de baja economica nadie pide plata prestada, todavia no tiene mayor consecuencia. Pero los bancos estan deseosos de poner toda esa liquidez en algo que les genere redito. Cuando la actividad economica reflote, toda esa liquidez se va a traducir a prestamos. Prestamos que aumentaran el circulante rapidamente y que produciran inflacion.

Keynes presentó ya en los años 30 buenos argumentos en contra de usar solo medidas monetarias para combatir una crisis profunda:

[...] If a reduction in the rate of interest was capable of providing an effective remedy by itself, it might be possible to achieve a recovery without the elapse of any considerable interval of time and by means more os less directly under control of the monetary authority. But, in fact, this is not usually the case; and it is not so easy too revive the marginal efficiency of capital, determined, as it is, by the uncontrollable and disobidient psychology of the business world. It is the return of confidence, to speak in ordinary language, which is so insusceptible to control in an economy of individualistic capitalism. [...]

John Maynard Keynes, “The general theory of employment, interest and money”, Chapter 22: “Notes on the trade cycle”

Lo que Keynes destaca es que de nada sirve que haya abundancia de dinero si nadie está dispuesto a prestarlo ni tomarlo prestado. La consecuencia de usar medidas monetarias para intentar aumentar el circulante de dinero es que aumenta la cantidad de dinero disponible sin necesariamente aumentar el circulante. Y dado que no existe una manera eficiente de retirar el dinero disponible de parte de las autoridades monetarias, ese aumento de dinero pasa a ser una bomba inflacionaria de tiempo diferido. Este es el temor de la gente que augura hiperinflación. Es un temor que entiendo y comparto. Temor que los detractores de Keynes incluso comparten (si tan solo lo leyeran detenidamente…).

Conclusión

La realidad de todo esto es que no sabemos bien que va a pasar. Hemos visto períodos en que ningún aumento del dinero disponible alcanzo para evitar una depresión. Esto se explica fácilmente al entender el proceso de quiebra: cuando una entidad quiebra debido a una deuda que no puede pagar, esa deuda desaparece del sistema monetario. En pequeñas cantidades, no llega a notarse. Pero si las quiebras son masivas, empieza a haber una reducción monetaria.

Por esto, una depresión sigue siendo un temor latente (aunque con poco pulso). Y nunca hemos tenido una crisis tan fuerte a la cual se haya tomado medidas monetarias tan fuertes como respuesta, lo cual hace de la inflación extrema un miedo muy válido. Solo el tiempo dirá cuáles serán las consecuencias y solo después de un tiempo encontraremos explicaciones falaces a lo sucedido.

Lo único que creo que es claro error es  pensar todavía, después de ver muchos buenos argumentos y evidencias suficientes para comprobar lo contrario, que se puede evitar una depresión solo con medidas monetarias. Para salir de una depresión, el dinero debe fluir. Y para eso se necesita fuertes gastos directos, que por tamaño solo los estados pueden asumir.

Burbujas

Las principales crisis económicas se explican en muchos lados como producto de burbujas en la valuación de algún bien o categoría de bienes. La anatomía de una burbuja puede sintetizarse en 3 partes: cambio de condiciones, aceleración y quiebre.

Cambio de condiciones

El inicio de una burbuja se produce cuando la experiencia colectiva del mercado se ve alterada por alguna serie de factores que llevan a un cambio en el comportamiento. En el caso de la crisis Subprime, se puede identificar esos factores en: tasas de interés muy bajas por un período inusualmente prolongado, insentivos directos a créditos hipotecarios, inovación en productos financieros que trasladan riesgos y alejamiento de inversiones de riesgo (debido a las crisis .com y emergentes).

La forma básica de la etapa inicial es una atracción excesiva de inversión hacia un mercado determinado justificándose en factores nuevos.

Aceleración

La etapa de aceleración de una burbuja se carateriza por el concepto de retroalimentación (feedback). La idea es que el crecimiento inicial del mercado que quizás era justificable en las nuevas condiciones, se refuerza cuando el crecimiento económico de los actores lleva a reinversiones a través de apalancamiento (crédito). Como ejemplo en la crisis Subprime, muchas personas tomaron créditos hipotecarios usando sus casas como garantía con lo cual compraron  otros inmuebles, usando el excedente para consumo. El aumento de demanda en el mercado inmobiliario debido a todos los nuevos compradores, produjo un aumento de valor que permitió a los recientes inversores tomar nuevos prestamos, más caros, para seguir invirtiendo y gastando.

La característica de la etapa de aceleración es el crecimiento de todo tipo de crédito y especialmente la multiplicación de inversores en ese mercado específico: de repente pareciera que todos están haciendo mucha plata comerciando en ese mercado, lo cual ayuda a la retroalimentación.

Quiebre

En algún momento, la saturación del mercado produce que leves cambios en las condiciones (o incluso simple agotamiento) lleve a que el crecimiento del mercado se frene rápidamente. La falta de crecimiento lleva a que los tan ávidos buscadores de ganancias empiecen a buscar otros mercados más redituables. Y tarde o temprano, los precios empiezan a caer cuando la cantidad de actores tratando de salir crece, terminando en un caída brusca cuando los que se quedaron esperando a que las cosas mejoren se dan cuenta de su error y empiezan a buscar la salida en masa.

Burbujitas

Se puede observar en la historia de los últimos 20-30 años de la Argentina varias pequenias burbujas. Que yo recuerde puedo mencionar: video clubs, canchas de paddle, parripollos, pizzerias, taxis, estaciones de servicio. Ninguno de estos mercados fueron suficientemente grandes para como producir quiebres importantes en la economía. Para que ello ocurra es necesario un apalancamiento importante de los distintos actores económicos, que lleve a un crisis de crédito. Es por esto que muchas de las crisis importantes a nivel global empiezan en unos pocos mercados: inmuebles, valores, comodities (particularmente petróleo). En nuestro país es más común que las crisis económicas precipiten estallidos de burbujas a que burbujas produzcan una crisis económica.

Mercado inmobiliario argentino

Es mi parecer que el mercado de inmuebles de Argentina vive actualmente una burbuja.  Usando los conceptos anteriores, este es mi análisis:

Cambio de condiciones

La crisis de 2001 llevo a un quiebre importante en la forma de ahorro de la población. La pesificación de los depósitos llevaron a una parte importante de la población a tener particular temor a dejar dinero depositado y cualquier forma de inversión financiera como corolario. Esto reforzó una ya arraigada tradición de inversión en ladrillos, proveniente de los inmigrantes del siglo 20 (particularmente italianos y españoles).

En resumen, el cambio de condiciones se manifiesta en una valoración excesiva de inmuebles como forma de conservar valor, sumado a un mercado inicial depreciado (los precios de 2002 eran casi la mitad del promedio de la década anterior).

Aceleración

En los ultimos 8 años los inmuebles en la Argentina aumentaron a un promedio de 15% anual. Aunque los mayores aumentos se dieron en los primeros años y pueden atribuirse a una recuperación, los precios superaron en el 2006 los valores promedio de la decada del ’90, que ya de por sí puede considerarse sobrevaluada (por sobreapreciación monetaria). Ahora superaron en 50% esos valores.

¿Es sostenible aumentos de 15% anual en dólares? Como referencia, en USA no llegaron a 15%, con aumentos interanuales de cerca de 10% en el techo de la burbuja (2005-2007). La inflación está disfrazando en nuestro país aumentos de precios absurdos en otras épocas.

También se puede apreciar como síntoma de aceleración la cantidad de personas que cada uno conoce que está comprando inmuebles como forma de ahorro o inversión.

Y como tercer indicativo, la tenaz ignorancia de valores históricos del mercado: mucha gente piensa que las propiedades siempre aumentan de valor. No hay que ir muy lejos en el tiempo para notar que eso está lejos de ser cierto. En 1977 los valores promedio rondaban 300 USD por m2; subieron hasta 1300 USD por m2 en 1981 para luego bajar a 400 en 1983. La desconsideración por estos factores históricos de variación es señal importante de aceleración.

Quiebre

No hay indicios de quiebre todavía. En el 2009 hubo una importante desaceleración de precios y ventas, pero este año parece recuperarse. Sin embargo, tomaría con cuidado inversión en inmuebles, ya que en un mercado tan acelerado, muchos factores externos pueden precipitar la caída. Algunos factores a tener en cuenta:

Aceleración inflacionaria: Con la inflación actual en más de 25% anual, la estabilidad económica del país es difícil. Históricamente inflación mayor al 10% y deuda externa total mayor a 50% (66% actualmente para Argentina), son un buen pronosticador de crisis. Aunque la situación actual del país es muy particular para hacer comparaciones, no es bueno ignorar tan fuerte correlación histórica.

Factores externos de demanda: gran parte de la bonanza económica argentina de los últimos 8 años proviene de un crecimiento en el consumo de bienes primarios por parte de China e India, principalmente soja. Teniendo en cuenta la incidencia de esto en el mercado inmobiliario, cualquier retracción en esta demanda puede ser detonante importante para el mercado inmobiliario.

Agotamiento: George Soros describe la etapa de quiebre de una burbuja como un sinceramiento. Los precios se alejan tanto de lo que es fundamentalmente razonable, que poco a poco la gente empieza a desconfiar.

Bajo esta perspectiva, es mi opinión que el sinceramiento hace rato que paso su momento. Cualquier comparativa con valor intrínseco del mercado inmobiliario argentino es alarmante: comparar precios promedios con ingresos, precios de  alquiler o con otros mercados inmobiliarios nos da valores ridículos. Esto me lleva a reforzar la idea de que gran parte de este crecimiento de precios se debe a falsas espectativas de conservación de valor y a especulación. Ambos factores que tenderían a exagerar el quiebre cuando el sinceramiento finalmente llegue.

Referencias:

Nouriel Roubini: Crisis Economics: A Crash Course in the Future of Finance

George Soros:

The Crash of 2008 and What it Means: The New Paradigm for Financial Markets

The Crisis of Global Capitalism: Open Society Endangered

http://dealbook.blogs.nytimes.com/2010/06/10/the-full-soros-speech-on-act-ii-of-the-crisis/

John Maynard Keynes: The General Theory of Employment, Interest and Money

Reporte Inmobiliario: http://www.reporteinmobiliario.com/

Los resultados posibles son:
- Perfecto equilibrio. Se logra despejar rápido el problema (en 2 años, por ejemplo), con mínima inflación (menos de 5% anual).
- Se quedan cortos. Se entra en una depresión. Sería una segunda versión de los ’30s (o un largo período, pero más tranquilo, como la década perdida de Japón).

- Se pasan de emisión monetaria, la inflación se dispara. Hyperinflación. Caos.

Estos resultados son aplicables a cada bloque monetario (USD y Euro principalmente, Yen en menor medida). Hasta ahora parece que EE.UU. optó por arriesgarse más a la inflación y Europa más a deflación. Supongo que por razones históricas, en EE.UU. se teme más una depresión que a inflación. En la zona Euro siempre fue prioritario el valor de la moneda, seguramente influenciado por la historia francesa y (principalmente) alemana de inflación en el período entre guerras.

Todavía está por verse si esta crisis tiene una segunda parte. Técnicamente, los mercados están en plena deliberación. El veredicto no tardará en llegar.

He comentado en otras ocasiones lo lamentable que encuentro este tipo de periodismo que poco tiene de verificable y nada de informativo; notas protegidas atrás del concepto de “opinión” en las cuales los autores juegan a dioses omnipresentes.

Me pregunto qué es lo que hace que prospere esta pobreza periodística. ¿Acaso somos incapaces de exigir periodismo y análisis real? ¿Es que realmente son los medios los que forman la demanda? Quizás es solo una falta de alternativa. Pero la popularidad de estos autores de opinión muestra que a la mayoría de la gente le fascina leer lo que le gustaría que sea, por más evidencia contraria que pueda existir; y que la falacia alimenta fácilmente la mente masiva. Cómo me gustaría que encontremos una píldora contra tan simple manipulación.

Acá la nota: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1289476