El contexto al cual me refiero arriba es el de políticas inconsistentes con el desarrollo:

• alto gasto con fomento del consumo, que causan inflación
• subsidios que producen ineficientes usos de recursos no renovables, como transporte, electricidad y combustibles
• total desprecio por las buenas formas en la diplomacia internacional, que hace aún más difícil las negociaciones

Para ser realistas, la insistencia en querer ejemplificar usando a la Argentina en materia de financiación soberana ha impulsado esta radicalización del gobierno kirchnerista. Es difícil insistir en ser un buen país-ciudadano cuando algunos pretenden castigarnos por haber intentado ser alumno ejemplar, insistiendo con defender intereses particulares minoritarios (probablemente obtenidos por medios de cabildeo), en vez de aceptar que la realidad que vivió la Argentina en los últimos 11 años no fue tanto por idiosincracia nuestra si no porque la economía no funciona como decían. Creo lamentablemente que la lección fácil que venimos dando no fue tomada en lo más mínimo. Lo cual va a decantar en una lección mucho más dura a ser vivenciada en los próximos años.

Nada de esto justifica a mis ojos la idiotísima política que viene llevando el gobierno. Creo fielmente que la manera de mostrar que hay que cambiar las reglas es cumpliéndolas y quejándose desde la posición de buen jugador conocedor de las reglas del juego. Claro que cuando uno sabe jugar, difícilmente le guste cambiar las reglas. Pero ese es el camino efectivo.

USA

En los últimos meses está empezando a dar señales de aceleración de actividad. La mayoría de las amenazas internas de problemas están empezando a resolverse: los gobiernos estatales y municipales están estables y empezando a crecer en nivel de gastos, las propiedades están empezando a encontrar un piso de precios y aumento de actividad y las empresas están manteniéndose a la expectativa con una cantidad record de efectivo acumulado (y ganancias). Lo único que todavía tira para abajo la economía es la reducción de gastos del gobierno federal. Si no hay grandes shocks externos (ver Europa abajo), el futuro parece mejorar lentamente.

Europa

Acá es donde están los problemas graves. Como veremos en un futuro post, hay serios problemas en como funciona el endeudamiento soberano y las (pocas) políticas que se han implementado van en contra de lo que la mayoría de los economistas recomiendan, lo cual lleva a que una recesión en Europa en el 2012 sea entre muy probable y certera (hay indicios de que ya está en recesión).

La pregunta más importante ya no es si Europa crece o no este año. La pregunta importante es cuanto afectará al resto del mundo una recesión. Hay muchos pronósticos optimistas que dicen que USA no se vería muy afectado, lo cual haría que el resto del mundo tampoco sufra tanto. Pero algo que deberíamos haber aprendido con Lehman Brothers es que el mundo está más interconectado de lo que parece. Aunque la exposición a deudas europeas de bancos en USA sea mínima, una recesión fuerte en Europa puede afectar seriamente a todo el mundo. La mejor esperanza es que la recesión ayude a los gobiernos europeos a encarar más dramáticamente una solución y que sea leve y no tan brusca, lo cual ayude al resto del mundo a compensar.

Argentina

Lo que pasará con nuestro país es tan incierto como lo que pase con el resto del mundo, principalmente con Brasil, China, Europa y USA. Nuestra realidad actual es que somos altamente dependiente de nuestras exportaciones, ya que aunque nuestras deudas relativas vienen mejorando consistentemente desde hace algunos años, la imposibilidad de tomar crédito hace que el margen de maniobras sea mínimo. Dada la interconexión de Brasil, China y Europa (Brasil y Argentina dependen en gran parte de exportación de materias primas a China  y Europa es el principal mercado de las manufacturas chinas), la perspectiva de europea enunciada en la sección anterior es particularmente importante.

El problema principal que nos afecta es y va a ser por un tiempo la inflación. Es notable como una parte importante de nuestra clase política mantiene una aislada visión económica en la cual la inflación es poco importante. Para nada influye la importancia que se le da en economías mejor organizadas ni las muchas historias de imperios venidos a menos en gran parte por inflación (Roma y España, por ejemplo). Es claro que va a ser siempre difícil que nuestra clase política le de importancia mientras el resto de la sociedad no parece priorizarlo. Tenemos sindicatos chochos con grandes aumentos que nunca llegan a realmente superar la inflación, que encima muestran nula solidaridad por los demás trabajadores que no tienen los beneficios de las paritarias. Y empresarios que buscan obtener beneficios mientras puedan, sin tener en cuenta que a la larga nos jodemos todos, a pesar de entenderlo bien.

Claro está que hay una parte de la sociedad argentina que tiene la inflación como una preocupación importante. Pero claramente no es algo que esté bien instaurado en nuestra cultura. De otra manera, jamás podría un gobierno como el actual obtener 52% de los votos.

La importancia de la inflación en la estabilidad económica puede verse en este cuadro:

Si la deuda externa total (público + privado) supera el 50% del PBI, con una inflación de más del 10% hay una tendencia a crisis de deuda (66% de probabilidad). La deuda externa total argentina ronda el 45% actualmente, y la inflación real está cerca del 20%. El corte del gráfico parece indicar que con menos de 50% de deuda la cosa no es tan grave, pero vale la pena entender que los cortes están hechos para maximizar diferencia. Esto quiere decir que 50% es el punto a partir del cual la deuda pasa a ser un problema mayúsculo si ignoramos las demás variables y 10% es el corte para inflación. Aunque no tenga los datos para hacer el cálculo, es bastante probable que 20% de inflación de altas chances de crisis con una deuda cercana al 50%.

No quiero decir con esto que pienso que una crisis es certera. La política actual argentina es particularmente lejana a lo típico. El factor importante que hace que no seamos bien considerados por el gráfico es que el nivel de toma de deuda externa del país en los últimos tiempos es particularmente bajo. Esto hace que los intereses externos que pagamos por deuda pública sean cada vez menores, lo cual disminuye el riesgo de default externo. Eso agregado a que el financiamiento externo está siendo reemplazado en gran parte por endeudamiento interno en pesos, lo cual hace que la inflación (acompañada de devaluación) haga a las finanzas públicas más sostenibles que lo que normalmente serían en estas condiciones.

El problema con tratar de evaluar la situación es que estamos transitando aguas turbulentas y poco transitadas. Con tan pocas fuentes de financiamiento y una economía tan volátil, una crisis se puede formar de un momento al otro.  Y no tenemos muchos datos históricos de que medidas tomar para mejorar la situación.

Por lo pronto, medidas como las quitas de subsidios al transporte y servicios públicos, ayudan a un uso más racional de los recursos, lo cual mejora nuestra balanza de pagos, mejora nuestras posibilidades de obtener divisas para pago de deuda externa, mejorando nuestras chances a futuro. Junto con evitar devaluar demasiado para no fomentar más la inflación, son algunas de las medidas necesarias para estabilizar nuestra economía.

Lo único importante que falta hacer es reducir fuertemente el aumento del gasto público. El incremento interanual en pesos del gasto debería ir bien por debajo de la inflación, entre 2/3 y la mitad.

Cristina Fernandez de Kirchner

Soy el primero en destacar las bondades del gobierno actual: inversión en ciencia y educación, infraestructura (aunque insuficiente), algunas políticas sociales como la AUH y varias cosas más.  Lo que no incluyo es el llamado “modelo”.  Es justamente mi creencia de que el dolar alto y gasto alto produce inflación y pobreza la razón principal para no querer votarlos. Además de que creo que es necesario alejarnos del voto clientelar para realmente poder avanzar como Nación. También que despues de 8 años de poder, las cosas suelen ponerse más feas. No quiero terminar odiando al kirchnerismo como ya muchos lo hacen (minoría, pero muchos).

Ricardo Alfonsín

Al principio me dio mucha bronca ver que la muerte de Raúl Alfonsín haya hecho de repente a su hijo un factor importante en la política. Me gustaría ver que los candidatos tienen méritos propios para ser elegidos. Luego fue mejorando en mi visión por plantear algunas ideas coherentes e incluso hasta hace poco pensaba que podía formar una buena alianza. Lamentablemente decidió aliarse con de Narvaez en vez de Binner, lo cuál marca una idea de oportunismo político por sobre convicciones. Y algunas estupideces que vienen haciendo de campaña, que muestra poca imaginación y cero ideas, me hacen difícil tomarlo como una opción. Una lástima porque economicamente parece estar bastante bien cubierto y políticamente ha sido una fuerza más honesta que el peronismo (aunque no siempre).

Eduardo Duhalde

Aunque alguna vez lo escuche presentar ideas políticas positivas, prefiero juzgar a los políticos por sus acciones. Y Duhalde ha demostrado no dudar en enterrar al país con tal de ganar posición. También fue un promotor de las bases del “modelo” kirchnerista, del cual ya aclaré mi desacuerdo. Dejo de lado la fama de mafioso, porque no creo constructivo basar votos en rumores y entredichos (mucho menos en denuncias de otros políticos).

Rodriguez Saá

Más alla de que sus afirmaciones sobre lo realizado en San Luis están a un nivel de delirio,  nunca podría votar a alguien que haya mostrado tan claramente una intención de perpetuación de poder.

Lilita Carrió

A Carrió la descarté como opcion hace ya unos 10 años por una simple razón: es una máquina de destrucción política. La política requiere construcción, compromiso y concesiones. Lilita a logrado dar esperanza muchas veces para luego destruir todo en un instante.

“Pino” Solanas

La nostalgia no es una política. Sus spots de radio están basados en “recuperar el petróleo y los ferrocarriles” y muestran la idea central de Proyecto Sur de volver a una Argentina estatista. Para los que no recuerdan las épocas donde la corrupción estatal nos daba servicios patéticos a costos ridículamente altos (en déficit estatal) les doy una simple explicación del problema: las empresas estatales a lo largo del tiempo fueron acumulando un montón de empleados clientelares ( llamados “gnoquis” ya que solo aparecían para fin de mes a cobrar).

No estoy en contra del gobierno brindando servicios, siempre que se priorice dos cosas:  eficiencia y autosustentabilidad. Todavía no escuché al Proyecto Sur mostrar como se sustentaría su “tren para todos”. Es triste porque hay buenos argumentos para reflotar algunas formas de transporte ferroviario. Lamentablemente al Proyecto Sur parece moverlo la nostalgia (o por lo menos eso entiendo de sus propagandas).

¿Qué queda?

De los políticos que quedan, hay algunos que destaco por tener buenas propuestas e ideas, y por mantener coherencia con sus ideas en sus acciones. Ellos son Hermes Binner, Luis Juez, Martin Sabatella y Margarita Stolbizer.

Fue muy triste ver en medios principales como estos candidatos tenían notablemente poca cobertura. Recién después de las primarias, cuando pareció evidente que Hermes Binner es el único candidato con potencial de pelear la presidencia, empecé a ver algunas notas de opinión dedicadas a él:

Una vieja anécdota cuenta que Néstor Kirchner dio instrucciones en 2007 para que los peronistas no permitieran el triunfo de los socialistas en las elecciones de gobernador. “¿Por qué tanta bronca contra ellos si podrían ser nuestros aliados?”, le preguntó uno de sus principales operadores políticos. Respuesta de Kirchner: “No. No deben llegar al gobierno provincial, porque no roban y son buenos administradores. No se irán nunca”.
De http://www.lanacion.com.ar/1392228-soberbia-y-soja-ahi-esta-la-explicacion

Lo importante siempre es tener una clara idea de que país buscamos, informarnos de las políticas y propuestas de los candidatos y votar con plena convicción.

“No vamos a discutir nada que tenga que ver con una reforma de la Constitución con un partido que no la respeta, que no hace otra cosa que agraviarla. No nos dan garantía: no tenemos suficiente confianza en un partido que durante estos ocho años no hace otra cosa que vulnerar la letra y el espíritu de la Constitución”

“No hace otra cosa que agraviarla[...] no hace otra cosa que vulnerar la letra y el espíritu de la Constitución”. Aparentemente para Alfonsin todo lo que ha hecho el kirchnerismo es inconstitucional…

¿Qué espacio queda al diálogo, acuerdo y construcción política entre dirigentes que afirman algo tan tajante y absurdo? Me da mucha lástima ver políticos que en vez de concentrarse en sus buenos proyectos y propuestas se dedican a este tipo de acusaciones insostenibles que llevan a que sólo los fanáticos puedan tomarlos en serio.

Por esto es que aplaudo cualquier político que mantenga coherencia en su discurso y propuestas, y que esté dispuesto a votar cualquier ley de acuerdo a su implicancia y no a quién la apoye. Sólo así logramos un país que progrese. Creo que los argentinos vamos a encontrar un rumbo fijo recién cuando todos aprendamos a votar de acuerdo a quien mantiene coherencia apoyando propuestas con las que estemos de acuerdo en vez de enfocarnos en cuál se pelea más con quien menos nos agrada.

Superar estas formas de política requiere salirse de la miopía electiva que lleva a la gente a votar solo entre los que tienen más chances, al que menos problemas nos pueden causar. Construir una fuerza política con ideas nuevas requiere años de apoyo y construcción electoral. Al PT de Brasil le llevo 20 años de construcción política y 13 años de postular a Lula a presidente. A la larga ganaron mostrando que se puede hacer política que a la vez sea progresiva, constructiva y que incluya a todos los sectores del país. Si queremos tener una alternativa de ese estilo, tenemos que acelerar el proceso votando con convicción siempre.

El problema grave es nuestra total incapacidad para pasar a hacer las cosas bien cuando la precariedad ya no es necesaria. Así justifican algunos pagar sueldos en negro con empresas de 10 empleados o más, o dibujar números económicos desde el gobierno. Para lograr una economía consistentemente creciente necesitamos previsión y respeto de las reglas, para lo cual tenemos que lograr enfocar nuestra creatividad para la solución de problemas de una manera más ordenada. Y no mantener la precariedad solo por costumbre.

http://www.youtube.com/watch?v=9ZOBiLqbfBU

Pero el insulto no lleva a nada. Solo justifica a la gente en su pensamiento, ya que al usar insultos en nuestros argumentos es fácil descartarlos. Prefiero buscar entender y criticar desde lo que entiendo. Y a mi entender, el problema es que los argentinos tenemos memoria corta y muy poca visión de futuro. Nos preocupa más “que me vaya bien mañana” a “que algún día tengamos una patria próspera y feliz”. El problema también es que nos llenamos de bronca y votamos en contra, en vez de buscar alguna idea que ande perdida por ahí , y darle todo nuestro a apoyo hasta que nos convenzan del todo de que no valen la pena (o quizás cambiado el país).

No comparto despotricar contra la mitad de los electores. Pero si puedo entender algunas razones. ¿Qué futuro nos espera si apoyamos un gobierno que no esconde sus malos tratos (como contratar a amigos para carteles y obras), que cree que la solución al “problema habitacional” es sacar a palos a la gente, que piensa que importa más ordenar el tránsito que educar y mantener saludable a la gente. No voy a decir que el gobierno macrista no tiene logros. Pero en conjunto abruman los perjuicios a lo que considero fundamental para una Nación prospera. Y eso sí da asco.

Inmigracion “ilegal”

Parte de lo que se lo acusa a Macri es de insensibilidad social, al querer culpar a la inmigración ilegal de nuestros problemas habitacionales. Me pregunto si sabe en que país vive, ya que es diíicil de defender en nuestro país el concepto de “inmigrante ilegal”:

[...] y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino [...]

Habitar libremente la Argentina está en el preambulo de nuestra constitución y muy arraigado en nuestra cultura. No creo que sea bueno que hablar de inmigración sea un tema tabu. La inmigracion afecta el desarrollo social de un país y para que sea positiva tiene que tener guía y atención. Pero partiendo de la base de que todos son bienvenidos. Solo después podemos comentarles nuestras exigencias y preocupaciones para poder dar el mejor espacio posible.

Esta forma de atacar inmigrantes como causa de nuestros problemas no es más que un chivo expiatorio, digno de políticos facistas y xenófobos como abundó a principios del siglo XX, y que sirve de excusa para no buscar las causas que hacen que la migración sea un problema en vez de una bendición (como debería ser). Si el gobierno de la ciudad está preocupado porque no hay espacio para tanta gente pobre, debería fijarse que es lo que hace que la gente prefiera estar en las calles de Buenos Aires que en otras partes. Algo de lo que hacemos todos en Buenos Aires no cierra para el objetivo de tener una ciudad “linda”, sin miseria. Creer que la solución está en eliminar los pobres echándolos a patadas es triste. Todos los que viven en Buenos Aires, consiguen sustento en Buenos Aires. Que vivan tan mal habla de nuestra incapacidad como ciudad.

Tampoco creo que haya muchas soluciones a la inmigración pobre sin prestar una buena atención a lo que pasa más allá de nuestros ombligos. El mundo entero está con problemas de inmigraciones que no pueden sostener, y si no empezamos a buscar soluciones que lleven a que la gente viva bien donde esté, el problema solo va a empeorar cuanto más “libre” pretendamos que sea el mundo. Pronto llegaremos a un punto de inflexión donde nos daremos cuenta que estamos siendo muy hipócritas en como aplicamos los principios de libertad: no todos somos igual de libres.

Ballotage

Finalmente, quiero destacar la bronca que me da que periodistas hagan notas sobre lo absurdo de hacer un ballotage cuando el resultado ya esta “cantado”. Entiendo las pocas ganas de muchos electores de perder otro medio día a ir a elegir entre dos opciones que no les entusiasman. Pero despreciar nuestro sistema electoral de parte de un periodista me parece patéticamente antidemocrático. El sistema de Ballotage se hizo para aumentar la representatividad de un candidato, particularmente por la tendencia al “antivoto” que tienen las democracias. Permite evitar que el candidato que gane sea el de mayor imagen negativa (como hubiera pasado en Argentina en el 2003). Si es tan cantado el resultado actual, entonces hay que promover un cambio en la ley electoral que establezca mejores rangos. Pero dudo que eso sea cierto, ya que hay buenos ejemplos de votaciones más dispares que han cambiado a último momento. Y no  creo que los que pensaron el sistema electoral hayan sido tan idiotas para como no darse cuenta.

Lo peor del asunto es que puedo perfectamente imaginar a los mismos periodistas que argumentan la pérdida de tiempo y plata que será la futura elección de Buenos Aires haciendo notas comentando casos históricos de cómo se dio vuelta una elección si la situación fuese invertida. Cada vez es más fácil ver como la orientación de las notas está dada de acuerdo a los gustos personales de los periodistas. Me deja con una sed de análisis que no tengo donde saciar. Y con ganas de votar a Filmus, solo para joderlos.

He comentado en otras ocasiones lo lamentable que encuentro este tipo de periodismo que poco tiene de verificable y nada de informativo; notas protegidas atrás del concepto de “opinión” en las cuales los autores juegan a dioses omnipresentes.

Me pregunto qué es lo que hace que prospere esta pobreza periodística. ¿Acaso somos incapaces de exigir periodismo y análisis real? ¿Es que realmente son los medios los que forman la demanda? Quizás es solo una falta de alternativa. Pero la popularidad de estos autores de opinión muestra que a la mayoría de la gente le fascina leer lo que le gustaría que sea, por más evidencia contraria que pueda existir; y que la falacia alimenta fácilmente la mente masiva. Cómo me gustaría que encontremos una píldora contra tan simple manipulación.

Acá la nota: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1289476

Tenemos una oposición hegemonizada desde el pensamiento más conservador, que busca frenar, tensionar y desgastar. Y un oficialismo que intenta presentar el presente como lo máximo que se puede hacer. Nosotros no creemos ninguno de los dos escenarios. Queremos interpelar el presente y condicionar al Gobierno desde una perspectiva progresista para profundizar políticas distributivas. Pero también tenemos una mirada distinta a esa oposición, que cree que este es un gobierno contradictorio, con claroscuros, con cosas buenísimas y con cosas malísimas.

[...]

En la Argentina hay una demanda de blanco y negro. Parece ser que si sos oficialista tenés que defender todo, hasta lo indefendible. Y si sos opositor tenés que oponerte a todo, incluso hasta lo que está bien. Nosotros no encajamos en esa lógica. Estamos planteando una voz distinta, que tenga coherencia en relación a lo que uno piensa.

El resto de la entrevista: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1266121

Siguen tratando de ganar votos sin principios. De meter palos en la rueda a toda idea que no sea propia, por más buena que sea. Me pregunto si se darán cuenta alguna vez que esta forma de actuar deja a medio electorado afuera (aunque distintas mitades para cada caso). Me pregunto también si se darán cuenta tarde que no van a conseguir un seguimiento importante si se pelean con sus propios compañeros cada año, que es hipócrita hablar de institucionalidad cuando se es un vicepresidente opositor o que nadie piensa en un presidente que nunca dice lo que piensa y que siempre se muestra indeciso.

Cada vez es más difícil elegir entre los menos malos. Sin embargo, algo de luz se llega a distinguir. En gobernadores socialistas que logran hacer un buen gobierno, en intendentes que se tiran a una elección a pocos meses y salen bien parado con solo el boca a boca de buenas políticas, y en algunos viejos partidarios, que todavía muestran capacidad de buscar consenso y pensar en intentar pensar un futuro en el cual todos podamos estar de acuerdo y expresarlo alto y claro. Estas joyas que todavía tenemos en la política argentina, que votan leyes de acuerdo a principios en vez de negociar puestos y obras, parecen a mis ojos el germen de una nueva política que está destinada a cambiarle la cara al país. Quizás cuando todos escuchemos sus voces podamos tener verdaderas políticas de estado.

Espero que en algún momento nuestra sociedad aprenda a entender que no se puede redistribuir por decreto y de inmediato. Para que mejore el poder adquisitivo de los asalariados necesitamos estabilidad, seguridad jurídica y educación. La estabilidad y seguridad jurídica son la base para fundar emprendimientos que resuelvan las necesidades de la sociedad, requiriendo de personas capaces para hacerlo. Y la educación provee las capacidades necesarias, además de una vida más plena.

Mientras tanto seguiremos perdiendo las personas capacitadas que ven como nuestra sociedad paga más el juntarse y hacer quilombo que estar bien preparado para los desafíos y oportunidades. Bienvenidos a una nueva ola de fugas cerebrales.