Pero el insulto no lleva a nada. Solo justifica a la gente en su pensamiento, ya que al usar insultos en nuestros argumentos es fácil descartarlos. Prefiero buscar entender y criticar desde lo que entiendo. Y a mi entender, el problema es que los argentinos tenemos memoria corta y muy poca visión de futuro. Nos preocupa más “que me vaya bien mañana” a “que algún día tengamos una patria próspera y feliz”. El problema también es que nos llenamos de bronca y votamos en contra, en vez de buscar alguna idea que ande perdida por ahí , y darle todo nuestro a apoyo hasta que nos convenzan del todo de que no valen la pena (o quizás cambiado el país).

No comparto despotricar contra la mitad de los electores. Pero si puedo entender algunas razones. ¿Qué futuro nos espera si apoyamos un gobierno que no esconde sus malos tratos (como contratar a amigos para carteles y obras), que cree que la solución al “problema habitacional” es sacar a palos a la gente, que piensa que importa más ordenar el tránsito que educar y mantener saludable a la gente. No voy a decir que el gobierno macrista no tiene logros. Pero en conjunto abruman los perjuicios a lo que considero fundamental para una Nación prospera. Y eso sí da asco.

Inmigracion “ilegal”

Parte de lo que se lo acusa a Macri es de insensibilidad social, al querer culpar a la inmigración ilegal de nuestros problemas habitacionales. Me pregunto si sabe en que país vive, ya que es diíicil de defender en nuestro país el concepto de “inmigrante ilegal”:

[...] y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino [...]

Habitar libremente la Argentina está en el preambulo de nuestra constitución y muy arraigado en nuestra cultura. No creo que sea bueno que hablar de inmigración sea un tema tabu. La inmigracion afecta el desarrollo social de un país y para que sea positiva tiene que tener guía y atención. Pero partiendo de la base de que todos son bienvenidos. Solo después podemos comentarles nuestras exigencias y preocupaciones para poder dar el mejor espacio posible.

Esta forma de atacar inmigrantes como causa de nuestros problemas no es más que un chivo expiatorio, digno de políticos facistas y xenófobos como abundó a principios del siglo XX, y que sirve de excusa para no buscar las causas que hacen que la migración sea un problema en vez de una bendición (como debería ser). Si el gobierno de la ciudad está preocupado porque no hay espacio para tanta gente pobre, debería fijarse que es lo que hace que la gente prefiera estar en las calles de Buenos Aires que en otras partes. Algo de lo que hacemos todos en Buenos Aires no cierra para el objetivo de tener una ciudad “linda”, sin miseria. Creer que la solución está en eliminar los pobres echándolos a patadas es triste. Todos los que viven en Buenos Aires, consiguen sustento en Buenos Aires. Que vivan tan mal habla de nuestra incapacidad como ciudad.

Tampoco creo que haya muchas soluciones a la inmigración pobre sin prestar una buena atención a lo que pasa más allá de nuestros ombligos. El mundo entero está con problemas de inmigraciones que no pueden sostener, y si no empezamos a buscar soluciones que lleven a que la gente viva bien donde esté, el problema solo va a empeorar cuanto más “libre” pretendamos que sea el mundo. Pronto llegaremos a un punto de inflexión donde nos daremos cuenta que estamos siendo muy hipócritas en como aplicamos los principios de libertad: no todos somos igual de libres.

Ballotage

Finalmente, quiero destacar la bronca que me da que periodistas hagan notas sobre lo absurdo de hacer un ballotage cuando el resultado ya esta “cantado”. Entiendo las pocas ganas de muchos electores de perder otro medio día a ir a elegir entre dos opciones que no les entusiasman. Pero despreciar nuestro sistema electoral de parte de un periodista me parece patéticamente antidemocrático. El sistema de Ballotage se hizo para aumentar la representatividad de un candidato, particularmente por la tendencia al “antivoto” que tienen las democracias. Permite evitar que el candidato que gane sea el de mayor imagen negativa (como hubiera pasado en Argentina en el 2003). Si es tan cantado el resultado actual, entonces hay que promover un cambio en la ley electoral que establezca mejores rangos. Pero dudo que eso sea cierto, ya que hay buenos ejemplos de votaciones más dispares que han cambiado a último momento. Y no  creo que los que pensaron el sistema electoral hayan sido tan idiotas para como no darse cuenta.

Lo peor del asunto es que puedo perfectamente imaginar a los mismos periodistas que argumentan la pérdida de tiempo y plata que será la futura elección de Buenos Aires haciendo notas comentando casos históricos de cómo se dio vuelta una elección si la situación fuese invertida. Cada vez es más fácil ver como la orientación de las notas está dada de acuerdo a los gustos personales de los periodistas. Me deja con una sed de análisis que no tengo donde saciar. Y con ganas de votar a Filmus, solo para joderlos.

He comentado en otras ocasiones lo lamentable que encuentro este tipo de periodismo que poco tiene de verificable y nada de informativo; notas protegidas atrás del concepto de “opinión” en las cuales los autores juegan a dioses omnipresentes.

Me pregunto qué es lo que hace que prospere esta pobreza periodística. ¿Acaso somos incapaces de exigir periodismo y análisis real? ¿Es que realmente son los medios los que forman la demanda? Quizás es solo una falta de alternativa. Pero la popularidad de estos autores de opinión muestra que a la mayoría de la gente le fascina leer lo que le gustaría que sea, por más evidencia contraria que pueda existir; y que la falacia alimenta fácilmente la mente masiva. Cómo me gustaría que encontremos una píldora contra tan simple manipulación.

Acá la nota: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1289476

Esta vez escribo para alabar una nota de opinión escrita por uno de mis más frecuentes blancos de críticas, Carlos Pagni. Es una nota de análisis sobre la comparación que ha hecho la presidenta de la Argentina actual con la de 1910.

La nota: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1269043

Lo que destaco es la fundamentación en datos concretos y el buen análisis comparativo, aunque lamento que haya obviado algunos de los argumentos más fuertes de la postura que critica y me gustaría un poco de referencias a todo lo que enuncia. Pero es un buen comienzo.

Sobre las razones por las cuales la Argentina está comparativamente peor económicamente que en 1910, mi opinión personal es la siguiente: mientras que en EE.UU. se libró una guerra civil entre industrialistas y agropecuarios y en otras ex colonias lograron una cordial convivencia, en nuestro país hemos vivido una permanente guerra política entre estas dos posturas, lo cual nos ha llevado a estar avanzando y retrocediendo políticas, como en un gran juego de la oca.

Fue Boudou el que salió al cruce de las informaciones surgidas de la propia administración que aseguraban que se venía la reforma del sistema financiero. La idea era nacionalizar depósitos y créditos, y fijarles un objetivo social.

Este fragmento es de una nota de Jorge Oviedo en  La Nación, con el fantásticamente aterrador título de Que nada interrumpa el placer de endeudarse. El autor usa el miedo a la sobre nacionalización y exceso de gasto de la población para generar fobia a una reforma de un rubro que merece hace rato nuevas reglas.

Lo peor de estas guerras mediáticas iniciadas por la prensa es que terminan dando fuerza al apuro y alineamiento político, quedándonos con menos debate y más ideas en el tintero. Así se aprobó una vuelta a un sistema de reparto, sin evaluar mecanismos para que no falle como solía hacerlo. Así se aprobó una ley de medios con muchas dudas y desprolijidades. Y así vamos a tener otra ley que, aunque mejor que lo que tenemos ahora, deja mucho que desear y a mucha gente con dudas.

Para como dejar por lo menos mis ideas al respecto claras:

• El financiamiento debe ser un servicio accesible en condiciones razonables para toda la sociedad
• Todos deberíamos poder participar fácil y legalmente de ambos lados de los prestamos
• El estado debe servir de juez y garante de que las condiciones sean razonables y se cumplan
• La renta financiera no puede colaborar menos impuestos que otros servicios

Nada de esto implica nacionalizar ningún banco. Y ni siquiera el principal impulsor de la reforma, Carlos Heller, afirma algo así.

Otro dilema para Kirchner

Hay un episodio llamativo que está teniendo cierta repercusión con el columnista de La Nación, Carlos Pagni, publicado en Youtube y difundido en el programa de Canal 7, 6 en el 7 a las 8. En el video se muestra a Pagni y dos asociados en contrataciones (coimas) para publicar información en el diario.

El episodio viene acompañado por una solicitada de YPF repudiando a Pagni y sus notas, citando omiciones e imprecisiones tendenciosas, además de un par de enunciados cuestionables ya desde las formas. Y por el otro lado, un descargo de parte del periodista en el cual minimiza las acusaciones mostrando un notable desprecio por la presición informativa e ignorando las partes más cuestionables:  no mencionar que los dividendos son de dos años es mucho más grave que pifiarle por un 4.2% al número (en realidad 4.45% si vamos a ser precisos).

Dice Pagni: “Entre el primer trimestre de 2009 y el mismo período de 2008 la rentabilidad de YPF cayó 57,4%. Para enfrentar ese retroceso, Sebastián Eskenazi dispuso un fenomenal recorte en la inversión y en el gasto”

Dice YPF:“Respecto de las inversiones, 2009 es el año en el que se iniciarion las mayores inversiones de la compañía.” Se puede argumentar que YPF planeaba más inversiones (y por lo tanto recortó). Pero no mencionar el record en las mismas es presentar una falsa realidad.

Repercusiones mediáticas

Es llamativo como América 24, TN, La Nación, Radio Mitre, etc., se enfocan en el programa 6, 7 y 8 como fuente de la información, intentando asociar todo el tema a una maniobra del gobierno. El programa del canal 7 simplemente se hizo eco de un video público (de Youtube).  Si un programa de debate de realidad no puede hacerse eco de algo así sin ser atacado masivamente por todo tipo de medios, ¿dónde está la libertad de prensa?

Mi opinión (por si a alguien le interesa)

Si tuviera que apostar, diría que la situación es algo así: los Eskenazi se cansaron de Pagni y decidieron sacárselo de encima, para lo cual le armaron una clásica cama argentina. Y como buen argentino, Pagni se los facilitó, participando alegremente del pedido.

Ignorando la veracidad o no del episodio, me pregunto si hay gente que realmente piensa que este tipo de maniobras informativas no existen en los medios. No hace falta ninguna cámara oculta para notar que La Nación y Clarín no responden a un interés informativo, si no más bien a distintos intereses corporativos.  En este otro post mostraba como una publicación de un biólogo sobre la posible toxicidad del glifosato produjo una cobertura de los principales medios impresos tendientes a desprestigiarlo, defender el uso del agroquímico y producir miedo sobre el futuro económico del país ante una prohibición del mismo. Uno pensaría que la salud de la población es la prioridad informativa. Pero parece que no.

Todo esto es consecuencia de una forma de hacer periodismo que ya es costumbre, en la cual los periodistas cuentan conversaciones privadas y pensamientos como si tuvieran a Dios de informante, sin citar fuentes ni origen de la información, todo escudado en el abuso a la figura de informante. Por suerte, me da la impresión de que nos estamos empezando a dar cuenta, y este cáncer que se ha transformado el periodismo parece estar destinado a desaparacer.  Con los nuevos medios masivos donde la información se puede recaudar entre miles y difundir amplia y velozmente, las noticias inventadas o de bajo valor informativo, tienen cada vez patas más cortas.

Algunas fuentes

Este es el video como lo difundio el programa:

http://www.youtube.com/watch?v=1co4Blob1No

http://www.youtube.com/watch?v=DzEJGHUmzkc

http://www.youtube.com/watch?v=CWgJt1gtM80

Este muestra en el mismo programa la repercusion en otros medios:

http://www.youtube.com/watch?v=A9eEUfDu_7o

Las notas a las cuales hace referencia son:

Otro dilema para Kirchner:  http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1086990

Una tregua con el campo para evitar la pesadilla perfecta: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1088810

En el reino de Kirchner, el mercado es él: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1139422

Solicitada de YPF: http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews[tt_news]=130758&cHash=a882a08132

Descargo de Pagni: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1188051

Es aberrante la manera en que se pretende aprobar la ley. Ya es costumbre de este gobierno atropellar todo formalismo institucional, lo cual nos descoloca a muchos ya que es una verdadera contradicción pretender mejorar regulaciones e instituciones con buenos proyectos (como parece indicar algunas de las medidas impulsadas) y romper todo el reglamento para hacerlo rápido. Si tuviera que adivinar, pensaría que entre el rencor y el temor, se olvidan de lo importante. Pero no es nada fácil adivinar que pasa por las mentes de los Kirchner.

Es triste ver la desesperación y falta de argumento que muestran algunos medios y algunos opositores. Argumentar pobremente la inconstitucionalidad del proyecto no solo es malo para la educación civil de la gente, si no que ya es argumento trillado: cada medida que no gusta intentan sacar la misma carta con los mismos pobres resultados.  Ni hablar de acusar de facista al gobierno, en especial viniendo de políticos con sus propias medidas cuestionables.

Quiero destacar la actitud pragmática y consistente de Proyecto Sur y el Partido Socialista, que mantienen una coherencia entre discurso y acciones, proponiendo cambios en las legislaciones que lleven a consensos.

Mi opinión sobre algunos puntos importantes de la ley:

• Valoro que se intente restringir la cantidad de contenido extranjero que puede emitir una señal abierta. La creciente tendencia a poner cualquier cosa para quitar rating a la competencia esta masacrando la cultura televisiva. No se si una ley es la mejor manera de tratar esta problemática, dado que es compleja y requiere acciones contínuas. Un buen canal público cuya programación sea pensada en función de objetivos culturales y un organismo público-privado de mediación y consenso que limite este tipo de guerras por acuerdos me gustaría más. Aunque quizás pido mucho.
• La intención de reservar señales para uso comunitario y público es positiva, aunque la idea original de 1/3 a cada sector parece arbitrario y excesivo. Basta que con las licencias se de alguna forma de prioridad a las no comerciales, dependiendo de los méritos de la propuesta.
• Que se pretenda reacomodar un sector en un año es económicamente ridículo, judicialmente problemático y políticamente lo más cercano a un suicidio (en especial con ese sector). No creo que haya muchas personas coherentes en el país que crean que esto es viable o que percibe alguna necesidad no electoral para hacerlo. La mayoría de las licencias vencen para el 2015, plazo razonable para reacomodos y que además evita romper contratos.
• La base del conflicto con el grupo Clarin está en la exigencia de no poder tener varias licencias que puedan traer ventajas preferenciales (como tener el medio de transmisión y la emisora a la vez) y limites a la cantidad de licencias. Esto es una necesidad básica de un sistema de medios razonable que evite abusos y concentraciones. Por esto, ninguna ley que sea útil obtendrá apoyo alguno por ese y otros conglomerados de medios.

Informacion en:

Breves comentarios sobre los puntos de la ley: http://artepolitica.com/articulos/punteo-de-lectura-del-proyecto-de-ley-de-servicios-audiovisuales/

Algunos de los argumentos pobres que se usan y por que fallan: http://www.saberderecho.com/2009/09/dos-argumentos-tecnicos-en-contra-de-la.html

Entrevista a Pino Solanas sobre la ley y su aprobación en diputados: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1175695

Actualización:

1. Hay muchas pautas publicitarias que estan haciendo que me resultan aberrantes. Por ejemplo, ARPA tiene varios spots de radio que apelan a la ignorancia y emocion del publico argumentando que si se aprueba la ley no vas a poder escuchar a tu locutor o programa favorito. Cosas como estas son las que tientan a realmente crear un ente que controle lo que se DICE, no solo quienes son los dueños.
2. En Fumar Paco hay un par de audios de interesantes de politicos, uno de FPV y otro de CC.  Es mas interesante la parte de CC, ya que no tiene que defenderse de ataques de los periodistas ni justificar decisiones dificiles tomadas en este proceso, cosa que si tuvo que hacer el otro. Lo cual hace que se concentre en los puntos importantes: libertad de expresion, pluralidad de medios y control.

 Me llamó particularmente la atención el párrafo:

El artículo 19 permite que la Comisión Bicameral designar al defensor del público. Así, un funcionario oficialista podría ser intérprete, aun de oficio, de los reclamos del público, casi una paradoja. Basta con pensar si el público, en la actualidad, quiere ser interpretado por un hombre del Gobierno.

Además de negar la representatividad del congreso por completo, algo triste para un especialista en instituciones, está bastardeando a los papeles del ombudsman, fiscales, jueces, defensa del consumidor y cualquier entidad pública cuyo propósito sea defender a los ciudadanos. Suponiendo que el autor esté de acuerdo en que exista el papel de defensor del público, me pregunto como pretende elegirlo si no es por la representación más directa que tenemos los ciudadanos, es decir, el Congreso. Quizás pretenda una elección directa (difícil saberlo, no hace ninguna propuesta alternativa). A mí me suena más bien a una chicana para desprestigiar de entrada el concepto, aprovechando la baja imagen del gobierno en los lectores del diario.

La realidad es que el proyecto es mucho mejor que la ley que existe actualmente.  La discrecionalidad que tanto se queja, existe hoy. Solo aumentaría la representatividad de los miembros del ente controlante. Y si no alcanza, siempre se puede cambiar el proyecto para que sea más representativo todavía. Pero lo más importante de la ley, que restringe que la cantidad y tipos de medios que una misma entidad puede controlar, es esencial para una mejor democracia. Sobre eso hay consenso, y por más que a Clarín, El Cronista o La Nación no les guste, va a ser aprobado. Después, sobre el tiempo de aplicación y la forma de elegir los reguladores, podemos seguir buscando algo que conforme mejor a todos.

La discrecionalidad y el amiguismo no se pueden evitar solo con leyes. Se evita con una sociedad conciente que se espante y se queje con cada cosa que huele mal. Lo mismo que con la calidad informativa.

No es novedad que a muchos no nos gusta el estilo presidencial. Extorsión mediática y secuestro de goles son frases poco felices. Tampoco simpatiza con muchos argentinos hacerse la víctima o acusar de misógenos (racistas o lo que sea) a los que no comparten la misma opinión. Sin embargo, no porque no me agrade el estilo voy a descartar todo lo que puedan hacer o decir, ni voy a alinearme automáticamente con los que se les oponen. Me gusta tener opciones.

Más alla de las formas, ¿qué hay de cierto en las acusaciones del gobierno contra algunos medios? No es difícil de ver que hay un ataque constante y poco objetivo de parte de los medios principales hacia el gobierno. Buscan dejar en mala luz cualquier acción del gobierno, a veces sutil, otras de manera descarada, si no abiertamente insultante. Algunos ejemplos:

Asunción de Obama: En ocasión del recambio presidencial de EE.UU., acá (y en otros países) los medios se hicieron una fiesta alegando que Cristina prefería ir a ver a Fidel Castro que estar en la asunción de Obama. Se olvidaron mencionar que no estaba invitada, como tampoco lo estaban la mayoría de los presidentes del mundo. No es costumbre en EE.UU. invitar mandatarios.  Que haya ido a Cuba para la época me hace creer que su cholulismo por Obama la llevó a estar lo más cerca posible, para quizás recibir una invitación a charlar. Pero eso es pura especulación mía.

abuso y ataque a los artistas populares: En noviembre de 2008 la revista Noticias, de la editorial Perfil, publicó en tapa una nota titulada El obseno uso de los artistas populares. La nota da a entender que varios artistas (Sosa, Gieco, Parodi, etc.) se  prestan a apoyar el gobierno por plata, lo cual fue suficientemente ridículo  a mi concepción de esas personas para como comprarla. La nota abunda en vicios de presentación. Tan ridícula fue que la revista Veintitres publicó una “contranota” titulada El obseno ataque a los artistas populares, donde muestran como la nota de Noticias saca de contexto dichos y datos, dando una mala impresión de cuestiones simples (como decir cuánto facturaron algunos músicos por ir a representar a la Argentina en un festival español sin mencionar los costos de llevar todo el equipo y la banda).

Glifosato: Ya expuse la defensa incondicional, ausente de análisis que mostraron Clarín y La Nación con respecto a la toxicidad del glifosato, demostrando que defienden intereses de mucha gente, pero no de sus lectores (no la mayoría, por lo menos).

Precisión

Los medios están llegando tan lejos que me sorprenden que todavía no haya demandas legales. Suelen cuidar como arman la información para evitar acusaciones, pero creo que la actual cruzada mediática ya abunda de excesos. La falta de preocupación por mantener real la información es sorprendente: TN levantó una nota falsa de una presentación sobre que marte se vería como la Luna, algo verificable con una simple búsqueda. Y en una nota de C5N  se muestra una bebida de un videojuego como real. 

Se puede ser crítico y objetivo. Hace rato que los medios principales dejaron de serlo.

El gobierno y los medios

No debería preocuparle a un buen gobierno que se manipule la información. No hay nada que pueda hacer más que mostrar las cosas como son. Reaccionar y pelearse es claramente contraproducente. Mentir, más todavía.  

Como sociedad deberíamos estar más preocupados. Los medios producen lo que la gente consume. Si aceptamos basura, eso obtenemos. Deberíamos exigir calidad informativa y castigar tomarla a la ligera.

Que los políticos adquieran medios o que empresarios de medios se hagan políticos debería llamar la atención y causar repudios.

Ley de medios

Lo más esencial de la ley de medios es limitar el monopolio de información. Esto es lo que afecta de base los intereses de grandes grupos mediáticos, razón por la cual van a hacer todo lo que esté a su alcance para evitarla. Esperemos que el diálogo y patriotismo sea mayor entre los legisladores y que no se permitan manipular.

Siendo esta ley tan importante para una mejor democracia, no está bien apurarla. Aprobarla con apuro por miedo al recambio de legisladores solo logra desprestigiar una ley que tiene que tener la máxima institucionalidad y apoyo posible. Creer que corre peligro en el nuevo congreso es subestimar mucho. Hay mucho apoyo a una ley nueva entre los ganadores del 28 de junio. Lo único que evitaría su tratamiento y aprobación (y mejora) es intentar bloquear éxitos adjudicables al gobierno. Actitud mezquina ya conocida en la historia Argentina, que nos disminuye y no pasa desapercibida. Actuar así, sería subestimar a los ciudadanos.