• 2012: perpectivas económicas. Hoy estamos todavía sufriendo las consecuencias de la crisis que comenzó en el 2007 y que promete una importante segunda parte pronto. En un post aparte contaré lo que entiendo del problema y de que puede pasar en el futuro.
• Deudas soberanas: relacionado con el punto anterior, le dedico un punto aparte porque creo que este es un problema que recién empezamos a entender. El problema de deuda que tiene Europa está dando indicios fuertes de que las deudas soberanas no sólo se salen de control por excesos si no que existen formas de entrar en crisis de las cuales no podemos responsabilizar a gobiernos.
• Impuestos relativos y paraísos fiscales: la creciente globalización y comercio mundial están exacerbando un problema que se nota aún más en períodos de crisis. Los gobiernos compiten entre sí por atraer inversiones y radicar empresas, lo cual lleva a los gobiernos a cobrar cada vez menos impuestos corporativos, produciendo mayor desigualdad y acumulación de riqueza.
• Migraciones y cultura: Internet está produciendo un efecto notable en la movilidad de la gente. Dado que encontrar información de otros lugares y mantener contacto es mucho mas fácil que hace 5-10 años atrás, el porcentaje de personas que están dispuestas a reubicarse está creciendo. Esto puede ser muy bueno para reducir pobreza y aumentar la igualdad entre distintas naciones, pero produce también un riesgo de pérdida de diferencias culturales. La frase “Los países  extranjeros ya no son lo que eran: hacen lo mismo en todos lados” es cada vez más real.

Espero que todos tengan un feliz y prospero 2012. Y no se tomen muy en serio profecías apocalípticas. A ver si todavía tienen que seguir viviendo…

Suerte!

El Acuariano

Leer este libro fue importante para como tener una visión integral de los fundamentos atrás de los dos extremos de la teoría economico-social actual. Su argumento principal es una advertencia social sobre la tendencia al totalitarismo del comunitarismo y como la perdida de libertad individual por “el bien común” puede llevar gradualmente a un gobierno totalitario.

Antes de leer The Road to Serfdom leí el libro de John Maynard Keynes “The General Theory of Employment, Interest and Money”, en el cual Keynes detalla su teoría económica que lo lleva a promover intervencionismo estatal en momentos de crisis, especialmente cuando se tiende a una espiral deflacionaria.

Normalmente se toma a estas escuelas de pensamiento como contrapuntos distantes de la filosofia economica (en http://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk hay un video de rap haciendo humor en base a esta “pelea”). Me gustaría acá destacar los puntos en común. El problema que vengo insistiendo en este blog es que nosotros, las bestias animales humanas, tendemos a buscar historias que fundamenten nuestras creencias, lo cual nos lleva a ignorar y negar lo que no nos gusta y promover lo que queremos. En cuestión de teorías opuestas inconsistentes, cada bando termina ignorando las debilidades de la teoría propia y concentrándose en las debilidades de la otra.

Mi propuesta es sencilla: juntemos los puntos comunes y difíciles de discutir y resaltémolos. Veamos los agujeros y peligros de nuestra teoría y demosle la importancia necesaria para no cometer obvios errores de juicio.

Problemas de interpretación

Algo que me queda claro después de leer ambos libros es que ambos autores son liberales: ambos promocionan una forma de organización social basada en libertades personales y mercados abiertos. La diferencia es que mientras que Hayek hace una fuerte advertencia sobre el peligro de la restricción estatal a las actividades de las personas, Keynes hace hincapié en que los mercados no son perfectos, que tienden a la exageración y que cuando se desvirtúan hay un rol importante de parte del estado para evitar dolor innecesario a la población (dolor traducido en desempleo). Equiparar a Hayek con un burgués desalmado y a Keynes con un comunista es un buen ejemplo de la simplificación ignorante que pueden tomar los dogmas.

De la interpretación a la barbarie

Otro problema importante que noto al interpretar las posiciones de uno y otro lado es como se targiversa todo para promover posiciones injustificables. Es llamativo que gente que se considera “liberal”, como los seguidores de Reagan, no tienen problemas en restringir libertades individuales siempre que no sea en contra del interés de ciertos grupos empresarios y comunidades. De otra manera sería imposible entender la promoción de “la guerra contra la droga” y la persecución del consumo que creció mucho durante los años de Reagan. Hay lugar para la regulación del comercio y la prohibición del consumo en lugares públicos, para preservación del orden público. Pero no hay forma de conjugar la libertad personal con la prohibición de tenencia y consumo en lugar privado y propio.

Ni hablar de la promoción de guerras, carreras armamentísticas e intervención en otros países. No hay cuestión que vaya más en contra de la universalización de principios de libertad que querer dominar e imponer ideas a costa de fuerza.

Más bien parece que los extremos del expectro político están usando buenos principios para justificar gustos propios. La izquierda utiliza el principio de equidad para promover control estatal de la economía y así evitar injusticias sociales (pobres), olvidándose que  el control estatal con certeza produce inequidades basadas en política en vez de economía. Un tirano popular no deja de ser tirano.

Por otro lado, la derecha enarbola la libertad individual, justificando libertades a empresas que personalmente nunca aceptarían, como la libertad de explotación sin condiciones mínimas de dignidad. Aunque la mayoría de la gente defiende su postura porque considera más importante su máxima (libertad por un lado, equidad por el otro), las posiciones que se defienden terminan siendo contradictorios a esas máximas.

Progreso

Lo peor de todo es que tanto oponerse al otro lado, nos estamos perdiendo de progresar. Ya esta altura debería ser claro que libertad y equidad no son ideales fácilmente compatibles. Para que la humanidad pueda progresar en ambos sentidos tenemos que buscar el equilibrio: libertad regulada, para evitar pisar libertades de otro. Y equidad de oportunidades, hasta donde sea posible.

En este sentido creo que las dos políticas más importantes cuyo tiempo ya está hace rato pasado son la libertad de consumo y la limitación de la herencia. No existe ni un poco de libertad si no somos libres de consumir lo que queramos en nuestro entorno privado, ni la más mínima equidad si se puede heredar medio mundo sin mérito alguno.

Desendeudamiento natural vs intervencionismo

Existe una idea general de por que se producen los ciclos económicos y las recesiones. El concepto básico es que las economías crecen hasta encontrar su límite para luego reacomodarse. El crecimiento se ve impulsado por apalancamiento (deudas) que en el momento del reacomodo se reordenan. El problema es que si el endeudamiento es grande, se producen muchas quiebras que lleva a que la economía se destruya mucho más que lo que el reordenamiento supondría. De estos conceptos parten dos posturas:

Keynesianismo: para evitar una caída económica excesiva, propone que el estado genere la demanda faltante.

Laissez faire: el estado no debe intervenir en la economía para no distorsionar.

Ambas posturas tienen razones que las justifican. Es válido (y visible en la historia) pensar que sin acciones de parte de los estados una crisis puede nunca tocar fondo. También es cierto que toda intervención estatal produce alguna forma de distorsión. El problema es que pareciera ser imposible aceptar que ambas cuestiones son válidas y buscar un punto de equilibrio. Es impresionante ver como cada lado muestra lo equivocado que esta el otro sin notar los agujeros que la propia teoría tiene. Y en esta discusión entre extremos, nos perdemos la posibilidad de ver nuevas alternativas, como sucede casi siempre con las falsas dicotomías.

En esta miope visión del mundo es que se debate entre depresión e inflación. No hace tanto eran muchos los que decían que se venía otra gran depresión, aún peor que la de los treinta. Algunos argumentaban que era inevitable. Otros que había que tomar medidas urgentes y mayores a las que se tomaron. Del otro lado están los que dicen que el intervencionismo de la Fed va a producir galopante inflación cuando la economía repunte.

Distintas perspectivas

En la Business Week de la semana del 20 de Diciembre de 2010 hay un articulo titulado “Currency” que describe la preocupacion por la actividad de la Fed y la inflacion esperada:

Taken literally, “printing too much money” was not the thing for anyone to worry about in 2010. The amount of currency printed and put in circulation has risen only 18 percent, or $140 billion, since the Fed went into monetary overdrive in 2008. What has grown by $1 trillion , or 2100 percent, is something else:  banks’ deposits at the federal reserve. [...] When the economy revives, banks will start making more loans, putting real money into people’s pockets. To much money chasing too few goods is the textbook couse of inflation.

El temor planteado, con el cual coincido, es que las medidas monetarias que tomó la Fed hicieron que las reservas de los bancos se vaya por las nubes. Como en un periodo de baja economica nadie pide plata prestada, todavia no tiene mayor consecuencia. Pero los bancos estan deseosos de poner toda esa liquidez en algo que les genere redito. Cuando la actividad economica reflote, toda esa liquidez se va a traducir a prestamos. Prestamos que aumentaran el circulante rapidamente y que produciran inflacion.

Keynes presentó ya en los años 30 buenos argumentos en contra de usar solo medidas monetarias para combatir una crisis profunda:

[...] If a reduction in the rate of interest was capable of providing an effective remedy by itself, it might be possible to achieve a recovery without the elapse of any considerable interval of time and by means more os less directly under control of the monetary authority. But, in fact, this is not usually the case; and it is not so easy too revive the marginal efficiency of capital, determined, as it is, by the uncontrollable and disobidient psychology of the business world. It is the return of confidence, to speak in ordinary language, which is so insusceptible to control in an economy of individualistic capitalism. [...]

John Maynard Keynes, “The general theory of employment, interest and money”, Chapter 22: “Notes on the trade cycle”

Lo que Keynes destaca es que de nada sirve que haya abundancia de dinero si nadie está dispuesto a prestarlo ni tomarlo prestado. La consecuencia de usar medidas monetarias para intentar aumentar el circulante de dinero es que aumenta la cantidad de dinero disponible sin necesariamente aumentar el circulante. Y dado que no existe una manera eficiente de retirar el dinero disponible de parte de las autoridades monetarias, ese aumento de dinero pasa a ser una bomba inflacionaria de tiempo diferido. Este es el temor de la gente que augura hiperinflación. Es un temor que entiendo y comparto. Temor que los detractores de Keynes incluso comparten (si tan solo lo leyeran detenidamente…).

Conclusión

La realidad de todo esto es que no sabemos bien que va a pasar. Hemos visto períodos en que ningún aumento del dinero disponible alcanzo para evitar una depresión. Esto se explica fácilmente al entender el proceso de quiebra: cuando una entidad quiebra debido a una deuda que no puede pagar, esa deuda desaparece del sistema monetario. En pequeñas cantidades, no llega a notarse. Pero si las quiebras son masivas, empieza a haber una reducción monetaria.

Por esto, una depresión sigue siendo un temor latente (aunque con poco pulso). Y nunca hemos tenido una crisis tan fuerte a la cual se haya tomado medidas monetarias tan fuertes como respuesta, lo cual hace de la inflación extrema un miedo muy válido. Solo el tiempo dirá cuáles serán las consecuencias y solo después de un tiempo encontraremos explicaciones falaces a lo sucedido.

Lo único que creo que es claro error es  pensar todavía, después de ver muchos buenos argumentos y evidencias suficientes para comprobar lo contrario, que se puede evitar una depresión solo con medidas monetarias. Para salir de una depresión, el dinero debe fluir. Y para eso se necesita fuertes gastos directos, que por tamaño solo los estados pueden asumir.

Los resultados posibles son:
- Perfecto equilibrio. Se logra despejar rápido el problema (en 2 años, por ejemplo), con mínima inflación (menos de 5% anual).
- Se quedan cortos. Se entra en una depresión. Sería una segunda versión de los ’30s (o un largo período, pero más tranquilo, como la década perdida de Japón).

- Se pasan de emisión monetaria, la inflación se dispara. Hyperinflación. Caos.

Estos resultados son aplicables a cada bloque monetario (USD y Euro principalmente, Yen en menor medida). Hasta ahora parece que EE.UU. optó por arriesgarse más a la inflación y Europa más a deflación. Supongo que por razones históricas, en EE.UU. se teme más una depresión que a inflación. En la zona Euro siempre fue prioritario el valor de la moneda, seguramente influenciado por la historia francesa y (principalmente) alemana de inflación en el período entre guerras.

Todavía está por verse si esta crisis tiene una segunda parte. Técnicamente, los mercados están en plena deliberación. El veredicto no tardará en llegar.

• La plata se crea principalmente como deuda
• La cantidad de plata se expande de acuerdo a la demanda de créditos
• Los bancos dan créditos en base a reservas mucho menores a lo que prestan (generalmente entre 5 y 10 veces)

Está bien explicado y desde un punto de vista más neutral      en http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/fedpoint/fed45.html.

Almuerzo gratis

Una de las consecuencias de que los bancos presten plata muy por encima de sus reservas es que obtienen intereses en base a plata que no tienen. Algo que solo se permite a los bancos y que el resto de la sociedad paga. En el documento Creating new money exploran un sistema monetario diferente que atiende varias de las deficiencias del sistema fraccionario. Ahí es donde dice que los bancos están obteniendo un “almuerzo gratis” y que debería beneficiar a toda la sociedad.

Entender, no demonizar

El sistema monetario de reserva tiene una evolución y una razón de ser. Saber por qué existe y como llegó a ser así nos permite ver las deficiencias y tratar de mejorarlo. La demonización que se hace en películas como Zeitgeist no son buenas porque aliena a la gente que entiende mejor como funciona, que deben ser tenidas en cuenta para encontrar algo mejor. Termina separando a la gente entre los que creen ciegamente que todo lo que dice es verdad y que somos todos víctimas de una gran conspiración y los que saben que gran parte se exagera y descartan todo por no ser confiable.

Además lleva a la gente a fanatizarse en contra de un sistema sin tener ninguna idea de como mejorarlo. Reemplazar un sistema funcionando con nada siempre trae caos.

En otro post intentaré explicar por qué la parte más criticada (creación de dinero) del sistema fraccionario es esencial y por qué también es en parte causa de los problemas de inestabilidad actuales.

Acá les dejo una breve descripción de las perspectivas a esta altura, de acuerdo a mi visión de las noticias que me llegan.

Como mencione en el artículo anterior, esta crisis es la peor desde la gran depresión. Incluso hubo entonces muchas dudas de caer en una depresión similar a la de la decada del ’30. Las dudas todavía permanecen, aunque ahora hay más optimistas que pesimistas. Desde marzo hasta ahora, los mercados y líderes de las economías del mundo actúan como que la tormenta ya pasó. Y muchos indicadores pasaron a ser no tan negativos, algunos incluso han sorprendido con mejoras. Sin embargo, hay muchos datos todavía que me dejan con dudas de la recuperación definitiva: no veo que una auténtica recuperación se pueda dar manteniéndose todavía en zona negativa factores como el desempleo, quiebras y comercio exterior. Todos estos son factores que se retroalimentan y que tardan un tiempo en notarse realmente, por lo que no estaría tranquilo hasta después de unos meses de que muestren una constante recuperación (y no solo una desaceleración en su caída).

Si esto está tan dudoso, ¿por qué hay tantas voces optimistas y tan pocas advirtiendo estos peligros? Primero, no es cierto que no haya advertencias. Simplemente son más enfáticas las buenas noticias que las malas. El problema de mercados impulsados por espectativas es que nadie que tenga un papel importante en la economía se anima a decir cuan mal ve la situación por miedo a convertirse en una profecía autorealizada. Y sin embargo, a pesar de esto, hay advertencias de personas tan importantes como Duncan Niederauer (el presidente de NYSE), Paul Krugman y Strauss Kahn (director del FMI). De comentaristas menos conocidos, se puede leer todo tipo de pronósticos apocalípticos mezclados con aclamaciones de victoria muy poco prudentes (que me hacen dudar de las motivaciones de sus autores).

¿Segunda ronda?

Mientras que en Estados Unidos siguen quebrando bancos y aumentando el desempleo, ahora empieza toda una nueva epoca de reacomodos inmobiliarios que van a poner a prueba en serio al sistema financiero. A su vez hay muchos rumores de que la actividad comercial de China, que es influencia importante en el mantenimiento de precios de materias primas, se debe principalmente al aumento de stock. Cuando cumpla sus objetivos y deje de comprar, solo va a quedar el capital especulativo, que va a huir ráudamente cuando note que no tiene sustento, como hace siempre.

Cantar el fin de la recesión es muy prematuro, en especial teniendo en cuenta que esos datos pueden tardar más de un año en conocerse bien. La economía siempre fluctúa, con lo cual es razonable que en medio de una recesión haya algún período de mejora. Lo cual no indica para nada una tendencia. Ahora hay bastantes indicativos de que las mejoras en los últimos meses se deben a un rearmado de inventarios y no a una genuina recuperación.

La posibilidad de un “double dip” en forma de W es bastante clara. Habrá que estar precavido y esperar a ver que pasa.

Más datos indicativos

• Los empleados están vendiendo a lo loco, señal que suele anticipar con tiempo problemas ecónomicos: http://www.marketwatch.com/story/corporate-insiders-selling-at-faster-pace-2009-09-22
• Además de los datos de inmuebles comerciales, hay toda una temporada de reacomodos en el mercado residencial debido a las hipotecas ARMs: http://www.calculatedriskblog.com/2009/09/san-francisco-30-billion-option-arm.html. Estas hipotecas son más problemáticas ya que tienen un nivel más especulativo. Muchas fueron tomadas para invertir en inmuebles, por lo que cuando el valor de la propiedad pasa a estar por debajo de la deuda (negative equity), muchos deciden no pagarla y dejársela al banco.

Cronología
(Esta cronología llegó a una lista de la FCEN. Completé con links y datos sobre los artículos. La fuente de la cronología se puede rastrear a Dario Aranda, autor de las primeras notas de Página/12 que anuncian el estudio)

Lunes 13 de abril
Se publica en Página/12 un artículo dando cuenta de la toxicidad en embriones anfibios del glifosato (herbicida básico del cultivo de soja). La Fuente es el Laboratorio de Embriología Molecular (Facultad de Medicina de la UBA-Conicet) . El artículo destaca que el estudio es sin precedentes en su forma y alcance.

Miércoles 15 de abril
La Asociación de Abogados Ambientalistas presenta un amparo ante la Corte Suprema. Pide la prohibición del uso y venta hasta tanto no se determina su toxicidad real.

Jueves 16 de abril
Página/12 publica un artículo dando cuenta del amparo.
Las cámaras empresarias que nuclean a las grandes empresas del sector (Casafe y Ciafa) lanzan un comunicado , por primera vez, defendiendo el uso del glifosato.

Viernes 17 de abril
Syngenta distribuye en su correo interno un duro comunicado cuestionando la veracidad del estudio y también de la nota.

Lunes 20 de abril
El Ministerio de Defensa prohíbe la siembra de soja en sus campos. Es una cantidad mínima para el sistema productivo, pero es el gesto político más fuerte de los últimos años: un ministerio nacional cuestiona el uso de agrotóxicos. Cabe destacar que el investigador lider del estudio es, de acuerdo a La Nación (ver nota “El riesgo de volver al pasado”, abajo), subsecretario de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico del Ministerio de Defensa. Esta cercanía al ministerio puede haber ayudado a que el informe sea tomado en cuenta más rápidamente.

Martes 21 de abril
Por primera vez, Clarín y La Nación cuestionan el informe de la UBA-Conicet. Usan potencial y cuestionan el estudio. Ambas notas utilizan fuentes de las cámaras empresarias. La Nación es el más sincero: “El agro teme que se prohíba el glifosato” (ver abajo). Está claro que cuando dice “el agro” no se refiere a un productor, sí a las grandes empresas que aparecen los sábados en sus páginas.

Miércoles 22 de abril
Dos abogados y un escribano se presentan en el Laboratorio de Carrasco (él no se encontraba) en la UBA. Intimidan a los trabajadores y
exigen el estudio sobre glifosato. Al no obtener respuesta a su intimidación, frente a escribano público “deducen” que el estudio no existe. (Ver abajo “No aparece un estudio crítico sobre glifosato).
Carrasco recibió llamados intimidatorios y anónimos.

Viernes 24 de abril
La Nación vuelve a cuestionar la existencia del estudio. Afirma que, según las cámaras empresarias, no hay registro en el Conicet y en el Laboratorio de la UBA (hecho completamente falso, el verdadero accionar fue el detallado líneas arriba –del día 22–).
Andrés Carrasco, como autor y responsable de la investigación, sostiene que no dará el trabajo a las empresas del sector (sean éstas las cámaras empresarias o medio de prensa a su servicio). Dejará que jueguen todas las cartas, para retrucar.
Una copia del informe lo tiene el Ministerio de Defensa, Senado y Diputados. También se lo pasaron al Senasa. Carrasco se niega a dárselo a Clarín y La Nación, porque sabe que es dárselo a las corporaciones del agro, que en muy breve tiempo tendrán científicos cómplices que le harán estudios a medida. Y él está avanzado con nuevos ensayos aún más críticos al glifosato.

Hasta aquí la cronología. A continuación una breve opinión sobre algunas de las notas mencionadas.

El tóxico de los campos
(Página/12, 13/4/2009)
“El agrotóxico básico de la industria sojera produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, aun en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. El estudio, realizado en embriones, es el primero en su tipo y refuta la supuesta inocuidad del herbicida”.

En la nota menciona que con dosis más de mil veces menores que las usadas en fumigaciones se observan malformaciones en embriones de anfibios. Dice luego: “Y debido a la conservación de los mecanismos que regulan el desarrollo embrionario de los vertebrados, los resultados son totalmente comparables con lo que sucedería con el desarrollo del embrión humano”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-123111-2009-04-13.html

Tierra arrasada
(Editorial I, La Nación, 24/4/2009)
Editorial de la nación que condena la prohibición de usar Glifosato en tierras del ministerio de defensa. Preocupante no solo por la condena a una medida ante una preocupación válida originada en el propio ministerio, sino además porque también muestra ese pensar retrógrado en el cual el respeto a todo lo militar va por encima de la democracia: “Desde el momento en que el ex presidente Néstor Kirchner ordenó a su entonces jefe de Estado Mayor General del Ejército que retirara, como si hubiera sido un peón de limpieza, con sus propias manos un retrato de Jorge Videla del Colegio Militar, la época del desprecio por las instituciones del país ha seguido un curso por momentos trágico y por momentos desopilante”. Frase que parece despreciar el papel de comandante en jefe que tiene el presidente además de ignorar por completo lo desprestigiante que es para las instituciones militares mantener un retrato de un ser nefasto que tracionó a su propia institución militar al incumplir su principal mandato: la defensa de la patria democratica. Quizás la dirección de La Nación todavía no pueda ver que cumplir ese encargo de parte del jefe del Estado Mayor General del Ejército pueda haber sido algo honorable y por lo tanto, quizás prefirió no delegar.

Afirma también que el gobierno pretende ir en contra de lo mundialmente aceptado, que es el uso de transgénicos y glifosato. Ignora por completo que se trata de un estudio nuevo pretendiendo asignar toda la cuestión a un nuevo embate oficial contra el campo.

Y por supuesto, termina con una chicana, esta vez la ya abusada cuestión del tren bala (para los que no están familiarizados, las chicanas más usadas son: el tren bala, el doble comando, la caja y la coquetería presidencial).

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1121402

No aparece un estudio crítico sobre el glifosato
(La Nación, 24/4/2009)
Pone en duda la validez del estudio: “Un estudio de supuesta validez científica que alertaba…”
Afirma que no había registro de su existencia, cosa falsa de acuerdo a las fuentes: “Según un acta labrada en ese centro de investigación, allí no se tenía conocimiento de la existencia del estudio. Un resultado también negativo se obtuvo en el Laboratorio de Embriología Molecular del Instituto de Biología Celular y Neurociencias de la Facultad de Medicina de la UBA.”
El autor principal del estudio lo pasó al Ministerio de Defensa, Senasa, Senado y Diputados, como dice arriba.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1121468

Para el Senasa, el herbicida cumple con todas las normativas
(La Nación, 25/4/2009)
Acá se afirma que SeNaSa aprueba el Glifosato. Nada nuevo, ya que eso es así desde hace tiempo y todavía no tiene evaluado nueva información. Es irrelevante al caso ya que se trata de un estudio nuevo y sin precedentes. Pretende refutar nueva evidencia con viejas reglas. En los ’50 había cientos de estudios y médicos que afirmaban que fumar no era perjudicial para la salud. Muchos pagados por las tabacaleras. Tardaron un buen rato en encontrar evidencias contrarias y un rato más en aceptarlas.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1121565

Todas las luces apuntan a la soja
(Clarin, 25/4/2009)
Esta nota de Clarin, no es muy distinta en tono y forma de las notas de La Nación. Se hace eco de las denuncias de difamación de las entidades agropecuarias, pone palabras de duda sobre el estudio, como “supuesto trabajo del Laboratorio” y declaraciones “sin sustento “del ministerio de defensa sobre la peligrosidad del Glifosato. Obviamente que si ignorás el estudio, las declaraciones basadas en el van a ser “sin sustento”.

http://www.clarin.com/suplementos/rural/2009/04/25/r-01905098.htm

La ciencia en Estado puro
(Clarin 2/5/2009)
En esta nota el periodista cita una entrevista al ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación, mostrando el desacuerdo que tiene el ministro con el estudio, argumentando que el Conicet no lo avala, y afirmando que él fue parte de la comisión que aprobó el uso del Glifosato. También pone dudas sobre la validez del estudio ya que se utiliza inmersión de embriones en solución de glifosato. Parece no apreciar el ministro que las soluciones son de concentraciones más de mil veces menor, con lo cual no existe estudios razonables de la deriva del mismo en esas concentraciones. Además de ignorar las denuncias de fumigación aérea en zonas suburbanas y el uso de menores como banderilleros. Aprovecha el ministro también para mandar una chicana contra los orgánicos, aunque los defiende luego.

Esta nota, además de reiterar argumentos (falaces) de las otras muestra la falta de coherencia al decir que todo esto es otra movida del gobierno contra el sector agropecuario, teniendo en cuenta que el ministro y principal voz del gobierno en temas de investigación duda de la forma en que se hizo el estudio.

http://www.clarin.com/suplementos/rural/2009/05/02/r-01909328.htm

Otros estudios sobre toxicidad de Glifosato, falsificaciones sobre su inocuidad y antecedentes de “barrer bajo la alfombra”
Al parecer tanto las entidades que defienden el uso de Glifosato como los diarios no desean mencionar la existencia de estudios con resultados alarmantes sobre el Glifosato. Hay varios estudios nacionales y de otras naciones que manifiestan serias dudas sobre la actual clasificación de toxicidad. No es difícil encontrarlos, basta ir a la página de glifosato (en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate) de Wikipedia en inglés para encontrar varias fuentes. En la misma página hay varias referencias a juicios a Monsanto por falsificar resultados. En el blog http://blog.goldini.com/2007/01/04/argentina-glisofato-advierten-sobre-la-alta-toxicidad-del-herbicida-ms-usado-del-pas.aspx cuentan algunos otros estudios nacionales con resultados alarmantes. Las denuncias por enfermedades asociadas al contacto con glifosato parecen ser notablemente ignoradas.

Conclusiones
Es triste ver la fuerte influencia que tienen poderes económicos sobre los principales medios gráficos del país. Es notable como pueden ignorar por completo toda información verificable que no convenga al caso y exaltar cualquier voz que defienda su postura, por más ridículos que sean los argumentos.
El problema principal de estas reacciones es que muestran una fuerte intención de todos los interesados en proteger el uso de glifosato a toda costa. Como consecuencia de este tipo de accionar solo podemos contar una enormidad de tragedias por enfermedades y malformaciones, las cuales podrían evitarse. Además, tristemente en nuestro país pareciera que la responsabilidad de este tipo de accionar no está bien establecida, lo cual lleva a los industriales y productores a solo temer por la prohibición del uso de químicos, lo cual se hace generalmente muy tarde. Mientras tanto, nuestra población sufre las consecuencias.

Es hora que hagamos cargo penal y civilmente a eternidad, de todo daño causado por el uso de químicos y tecnologías, con o sin conocimiento de sus efectos. De esta manera hacemos cargo económicamente a las empresas de hacer los estudios necesarios para que sus productos no traigan consecuencias nefastas para los futuros pobladores. Y penalizar particularmente la negligencia y la ocultación o falsificación de información para que la manipulación deje de ser moneda corriente en la forma de hacer negocios de las empresas.

No es razonable pretender que después de 13 años de uso normal de transgénicos y glifosato queramos prohibirlo de la noche a la mañana. Pero ante nuevas evidencias, hay que reforzar estudios y financiar proyectos de viabilidad. Negar los resultados y hacer propaganda solo posterga lo inevitable a costa de la buena salud de los pueblos.

Actualizaciones

Página/12 hizo ayer (3 de mayo) una entrevista al autor del trabajo. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124288-2009-05-03.html

El planteo de la reestatización de la jubilación ha levantado de nuevo un debate importante en los medios y población argentinos. Y de nuevo encuentro en ambos una falta de visión integral. Nuevamente noto una dicotomía irrelevante que no ayuda a a ver los problemas y encontrar una buena solución. En este nuevo round de la dicotomía nacional hay varios problemas subyacentes. Está el problema de fondo, que es la sustentabilidad del derecho a jubilación. El problema anexo, que es la necesidad del gobierno de financiar los próximos años en un contexto donde es difícil para todos los países encontrar crédito y casi imposible para el nuestro. Y hay varios problemas colaterales, producidos no tanto por el cambio en sí sino más bien por la forma brusca y crispante en que se planteó, que ya es costumbre en el gobierno.

Previsión

Los sistemas previsionales están en crisis en todo el mundo. Es una consecuencia del envejecimiento poblacional y el aplanamiento de la pirámide poblacional. Principalmente en Europa y en EE.UU. el envejecimiento de la población es ya problemático. En Europa se calcula que la población sobre 65 años pasará de un 15% en 1995 a cerca de 23% en 2025. La proporción de jubilados y pensionados comparando a la población económicamente activa está acercándose a 1/1 en muchos países.

En estas condiciones los sistemas de reparto, que son los más comunes, son difíciles de mantener. Exigir que la mitad o más del salario de los trabajadores vayan a mantener a la población retirada y además paguen por salud, educación y demás garantías del estado es impensable. La carga tributaria total sería abusiva.

Debido a estos problemas se ha intentado cambiar el sistema a uno más sostenible. Así surgió en Chile el sistema de capitalización individual de administración privada para pensionados. La idea del sistema es que una empresa privada administre los fondos de los futuros pensionados invirtiéndolos, y así obteniendo un incremento para mejorar las condiciones de jubilación. La Argentina imitó ese sistema en 1994, instalando las AFJPs.

El problema ahora es que en Chile ya es evidente, y en Argentina empieza a serlo, que las AFJPs no van producir suficientes beneficios para garantizar una jubilación de subsistencia. Teniendo en cuenta que el estado está obligado por derechos a dar una jubilación digna, la ventaja que producía el sistema (no tener que preocuparse por jubilaciones), deja de existir. Entonces el planteo es: si las AFJPs no solucionan los ingresos de los jubilados, ¿por qué perder recursos que podría aprovechar el estado en alimentar empresas privadas?

Lo que queda afuera de esa visión simplificada es un análisis más profundo de la viabilidad de cada sistema. La inviabilidad a largo plazo del sistema de reparto ya está evidenciada más arriba, ya que el envejecimiento poblacional es una constante en cualquier país que progrese, por lo cual en algún momento el sistema quiebra. Por otro lado, es aparente por los resultados que los sistemas de capitalización individual tampoco funcionan. Sin embargo, hay que tener en cuenta los detalles para estar seguros de esta afirmación: la idea de los sistemas de capitalización individual es que invirtiendo bien los fondos, estos pueden crecer a una buena tasa y para cuando el aportante se retira su capital es más que suficiente para un buen pasar.

Teniendo en cuenta que hay al menos 30 años entre que una persona empieza a aportar y se retira, hay suficiente tiempo para que las inversiones se compensen y tener una tasa promedio aceptable. En los casos argentino y chileno esta tasa superó el 10% anual, lo cual debería más que compensar las comisiones, a veces ridículas, que las administradoras cobraron.

Entonces, ¿por qué no alcanza para una jubilación razonable? Y la respuesta es: por la falta de continuidad laboral. En nuestros países, la precariedad laboral hace difícil tener una historia consistente de aportes. En especial en la juventud, donde los aportes son más importantes debido al interés compuesto: 100 pesos aportados al principio implican más de 1700 pesos para jubilación con 10% anual de rendimiento. 100 pesos al final, son 100 pesos de rendimiento.

La conclusión con todo esto es que el sistema de reparto como lo conocemos en algún momento va a quebrar. Y el sistema de capitalización individual privado tiene algunos problemas solucionables, como excesos en tarifas y mala administración, y problemas que lo hacen inviable como sistema único en nuestro país, como el trabajo en negro y la falta de continuidad laboral.

Posibles soluciones

Como solución a los problemas previsionales de los distintos países hay un cierto consenso en un sistema de tres pilares:

• Un sistema público de garantía que funciona como el sistema de reparto, donde el gobierno es responsable de garantizar una jubilación mínima para toda la población. Esto es parcialmente implementado en el sistema argentino del 94 (parcialmente, porque no alcanza a cubrir el mínimo razonable).
• Un sistema privado, semipúblico o público de capitalización individual en el cual los trabajadores deben aportar y que funciona como las AFJPs (solo que con controles y comisiones razonables).
• Un sistema privado de capitalización individual opcional, que provea opciones de inversión más riesgosas y con más decisión de parte del aportante. Esto funciona como fondos de inversión cuyo objetivo es la capitalización a largo plazo, con algo de control de parte del estado para evitar que empresas inescrupulosas “les encajen” a futuros jubilados bonos cuyo pago ya es imposible (alusión a los pobres italianos y alemanes que se vieron embaucados con bonos argentinos).

Financiamiento nacional (El “manotazo”)

Se entiende de la parte anterior que el sistema de AFJPs como está planteado no tiene sentido en nuestro país, por lo que su reestructuración es algo que se viene pensando hace tiempo. Lamentablemente, el apuro con el cual se planteó la reforma ocultó las buenas razones para intentar una reforma y expuso las malas razones para que se lo quiera hacer de urgencia: vencimientos de la deuda del 2009 y 2010.

Veamos con un poco más de detalle la situación. En el 2005 se renegoció la deuda externa Argentina que estaba en default. Como consecuencia de esa renegociación, los pagos más fuertes se tiraron lógicamente para adelante, ya que debido a la expectativa de crecimiento, se suponía más fácil pagar después. Lo más fuerte quedó para pagar entre el 2009 y el 2011. Luego de eso se decidió pagar al FMI para cortar ingerencia del mismo en las decisiones económicas del país, que se aprovechó para manipular información y así pagar menos a los dueños de bonos que se indexan por inflación. Este hecho junto con los “holdouts” y algunos otros abusos de discurso del gobierno lograron un costo de crédito para el país muy superior al esperable por las variables económicas. No es difícil pensar que el gobierno kirchnerista se alegró de esta situación. Mientras que se pague menos deuda y no se necesite plata, qué les importa la falta de créditos.

El problema surgió cuando el crecimiento mundial ya empezó a notarse en declive, lo cual bajó notablemente la expectativa de crecimiento nacional por falta de mercados. Con un crecimiento de exportaciones sostenido, la deuda era razonablemente pagable, pero con la nueva situación, no es tan seguro. Y como el crédito externo es muy difícil para un gobierno que lo ha despreciado durante varios años, no hay posibilidad de financiamiento que no sea interno. Ahí es cuando el gobierno decidió apurar el proyecto de vuelta al reparto. Hay unos 90 mil millones de pesos acumulados ahí que podrían ayudar, de los cuales una buena parte están en bonos nacionales que se podrían postergar. Además de unos 13 mil millones de pesos anuales de aportes.

Por todo esto, si el gobierno no encuentra financiamiento interno, hay una seria posibilidad de default. Lo cual puede ser más complicado para el futuro de todos los argentinos, jubilados incluídos. Por otro lado, si el gobierno está pagando la deuda externa razonablemente, ¿por qué no podría pagar esa deuda a actores internos y así evitar mandar divisas afuera?

Tranquilamente se puede implementar un sistema de acumulación de reservas para jubilados y pensionados que se utilice como fondo de inversión para el gobierno, viviendas y empresas. El tamaño de semejante fondo nos permitiriría encarar proyectos de infraestructura y desarrollo difíciles de realizar con un flujo de caja normal. Además, al cobrar intereses, permitiría transferir parte de la riqueza general del país al fondo y mejorar de esa manera el nivel de fondos disponibles para jubilaciones. Riqueza que de otra manera sería transferida a la banca. De no hacerse esto, con el tiempo no alcanzarían los fondos para cubrir jubilaciones dignas, como ya se mostró arriba. Lo importante y difícil para nuestro país, es administrar bien los fondos del ANSeS, de manera de siempre tener incrementos y nunca estar tan arriesgados en las inversiones de no poder pagar a los jubilados presentes. Es más que factible con algo de honestidad, aunque en nuestro país suene imposible.

Sin embargo, ante la segura estafa de las AFJPs, prefiero el posible abuso del gobierno. Por lo menos se supone que el gobierno cuida nuestros intereses. Las empresas están para hacer ganancias.

Problemas colaterales

Hay dos problemas adicionales que se vienen mencionando como consecuencia de la vuelta al reparto:

• El fin del mercado de valores: se argumenta que debido a que las AFJPs son actores importantes en el mercado, su eliminación hacen que la bolsa de Buenos Aires pierda sentido. Por cierto que sea este argumento, una bolsa que depende de la manipulación cuestionable de aportes previsionales, ya es poco seria. Si no hay inversores que hagan crecer nuestro mercado de valores, la falla está en el atractivo de las acciones. Disfrazarlo con fondos prestados no me parece una solución. Tenemos que buscar que la gente invierta en empresas de otra manera.
• El gobierno pasa a tener propiedad y voto en empresas privadas: esta preocupación es más seria. Las AFJPs tienen participación importante (más del 20% del mercado) en varias de las empresas más importantes del país. Si el gobierno tiene una participación de las empresas, el poder acumulado en el gobierno no es bueno. No veo mal que el gobierno participe de algunas industrias estratégicas (energía, alimentos, agua, etc.). Pero la ingerencia debería ser nula, para evitar problemas. Una participación de ganancias, con voz pero sin voto, quizás sea bueno para mejorar las relaciones del gobierno con las industrias.Si el problema es la desconfianza del mercado porque el gobierno tenga acciones de empresas, se puede plantear su venta escalonada para afectar el mercado lo menos posible.

Medios, ¡malditos medios!

Este es el problema más grave, que siempre me lleva a querer escribir estos textos. Los medios producen un cubrimiento de la información que es aberrante, con niveles de desinformación atroz. La mayoría de las notas que leo (y leo bastantes), plantean opiniones y conclusiones sin dar la información de trasfondo, evitando que los lectores puedan llegar a sus propias conclusiones. Es necesario tener muchas ganas de buscar los datos para encontrarlos. Incluso, a veces, los discursos
y declaraciones son manipulados, recortándolos y reordenándolos, dando una impresión bastante distinta de la que uno podría llegar directamente. Paso a mostrar algunas de las formas que esto a tomado en el contexto de las AFJPs.

Al igual que la ronda con el campo, está de moda argumenta sobre la ilegalidad de la medida. En aquella ocasión se hablaba de “confiscatorio”. Ahora se habla de “violación del derecho de propiedad”. En ambos casos, la ilegalidad solo debe determinar la corte suprema de justicia. En ambos casos y buenos argumentos para darnos cuenta que la justicia no podría declarar la inconstitucionalidad. En el caso de las retenciones, era muy complicado ya que las retenciones tienen mucha historia y muchas
veces se cobraron más altas. Incluso durante el conflicto se estaban cobrando más retenciones a las petroleras que a la soja. Difícil, muy difícil argumentar su inconstitucionalidad sin meternos en problemas graves.

Con el caso de las AFJPs llega a puntos ridículos. Primero, lo implementable por ley, debería poderse volver atrás por ley. Si fue una ley la que permitió las AFJPs, una ley debería permitir eliminarlas. Segundo, si lo acumulado en mi cuenta de la AFJP es mío, ¿por qué no puedo retirarlo para utilizarlo como se me plazca? Porque no es mi propiedad. Es mi futura jubilación, garantizada por el derecho a jubilaciones y pensiones que está establecido en el artículo 14 bis de nuestra constitución nacional, que dice:

[...] El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial, la ley establecerá: el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado, sin que pueda existir superposición de aportes; jubilaciones y pensiones móviles; la protección integral de la familia; la defensa del bien de familia; la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna.

Se podría argumentar que las AFJPs son inconstitucionales, ya que no cumplen con la garantía de jubilación móvil mínima. Claro que esto no está exigido a las AFJPs. Si hubiera sido contemplado, no hubiera sido el negocio que fue. Por lo que la responsabilidad cae en el estado.

Otro argumento tendencioso es que casi todos “eligieron” quedarse en las AFJPs. Hace un par de años se empezó a implementar la idea de que vuelva el reparto, por lo que se permitió que quien desee pueda cambiar de sistema. Más del 80% nunca se cambió, lo cual justifica para algunos que “la voluntad popular” es que se mantengan las AFJPs. El problema con este argumento es que por defecto uno se mantiene en las AFJPs. La mayoría de la gente no se entera de estas posibilidades al menos que alguien se los grite. Y lo más importante, dado que todos estamos tan convencidos que sin importar quién sea el que nos estafe, la jubilación la tenemos jodida, la elección del sistema es poco relevante. Yo pregunto, ¿y si por defecto se los pasaba gradualmente a reparto mencionándolo solo al pasar? Seguramente la mayoría habría “elegido” el reparto.

¿Por qué no se lo hizo así entonces? Porque lamentablemente el poder de propaganda es muy fuerte. Y si el gobierno tiene que competir con empresas para convencer a la gente de que los van a estafar menos, están perdidos. No quita que el argumento sea falaz y tendencioso.

Otra idea que se repite cada vez que el gobierno toma una medida polémica es la búsqueda de pánico: el gobierno es capaz de agarrar cualquier cosa con tal de hacer “caja”. Antes quería sacarle la plata a los sojeros, ahora a los jubilados, ¡¡¡mañana te la va a sacar a VOS!!! El miedo es el peor de los argumentos.

También parece que varios medios insisten en que hay una voluntad generalizable de mantener las AFJPs, cuando a todas luces se puede concluir lo contrario: gran parte de los sindicatos y sus representantes prefieren reparto. Y gran parte de los políticos, incluso opositores, también cree más en el reparto. Lo cual me lleva al último punto: establecer dudas sobre los principios de los actores argumentando lealtades presupuestarias. Ningún grupo político ha sido más coherente en sus votos que el socialismo. Es indignante ver a un periodista reconocido y con muy pocos escrúpulos intentar desacreditar una votación que no es más que coherente con la actuación histórica, principios y electorado del partido, para encima argumentar que la única razón posible para semejante voto es la necesidad presupuestaria (ver La carrera entre el fracaso y la suma del poder).

Buenas propuestas

Por suerte todavía existen personas dispuestas a dar opiniones menos tendenciosas y más constructivas. En el mismo medio, La Nación, apareció una nota a Lavagna, donde da su opinión crítica sobre la situación, y mejor todavía, propone alternativas. También ahí hay una nota de Gustavo Ybarra que también es muy buena y acepta la coincidencia ideológica de la izquierda para apoyar el proyecto. Lamentablemente, Grondona y otros escriben hace varias semanas sobre lo ilegal, patotero y nefasto que es la nueva ley, mientras que la nota de Ybarra, que plantea un panorama crítico pero más amplio, recién sale el día de la votación de la ley en el senado.

Hasta no tener algo de ética en los periodistas y empresas de medios, es difícil tener una sociedad interesada en la vida civil. En especial cuando parece que la intención de algunos medios es crear divisiones.

Oposición seguida de desinterés del pueblo argentino

El problema grave de la falta de información y análisis crítico y constructivo es que se termina dividiendo a la gente en dos bandos, uno completamente a favor del cambio, argumentando (con acierto) todos los males de la actual situación. Y el otro bando, totalmente en contra, argumentando (también con acierto) todas las cosas que se van a hacer mal. Lo que siempre falta es plantear una posibilidad de cambio que mejore la situación actual y a la vez evite las posibles falencias del nuevo esquema.

Un buen ejemplo es la privatización de Entel. Las buenas razones para privatizar Entel era el deplorable estado del servicio, la difícil adquisición de tecnología nueva en una empresa completamente estatal y la ya clásica visión de eternos ñoquis que produce el trabajo en el estado, fundamentado por el clientelismo que fomenta el tener gran cantidad de empleados públicos. Cuando se planteó su privatización se argumentó que entregar los servicios telefónicos a multinacionales en condiciones favorecidas (monopólicas) iba a perjudicar a toda la población al no tener maneras de defenderse de posibles abusos. Que si se aumentaban las tarifas y se invertía bien en mejorarlas el gobierno podía beneficiarse al hacerlas rentables.

Desde el otro lado se argumentaba, también razonablemente, que si el gobierno no había podido brindar un buen servicio hasta ahora, ¿qué razones había para que pueda mejorar en el futuro? Que una multinacional podía traer su experiencia y tecnología a mejorar el servicio. Y que era más fácil que una empresa privada cargue con los aumentos de tarifas que el gobierno.

Cuando finalmente se privatizó Entel la buena noticia fue que realmente mejoró el servicio. La mala fue que contentos con poder hablar nos olvidamos todos de mantener a raya el asunto y terminamos permitiendo un abuso ridículo por parte del dúo telefónico, como tener tarifas ridículamente altas, no permitir la competencia por 15 años y no exigir el adecuado nivel de inversión en infraestructura.

El punto es que además de buscar una buena solución al problema hay que hacer una buena ejecución y seguimiento. Privatizar Entel fue una buena solución. Instalar un monopolio por 15 años fue una mala ejecución. Permitir tarifas excesivas y pobre inversión fue mal seguimiento.

En cambio, privatizar YPF fue una mala solución a un problema inexistente. Supuestamente vendimos YPF por ser, ridículamente, la única petrolera que pierde plata. Pero teniendo en cuenta el valor del petróleo en el momento (cerca de 10 dólares el barril) y que la manipulación de cuentas del estado hacía que YPF mantenga varios de los servicios obviamente deficitarios, como ferrocarriles, obras sanitarias y la propia Entel, la realidad es que su privatización se hizo en base a embustes. Y siendo el control del recurso más estratégico lo que estaba en juego, mantenerla era importante. El asesinato de personas para su concreción es la marca de la estafa mafiosa más importante al pueblo argentino de las últimas décadas.

Institucionalidad y consenso

Lo más grave del accionar del gobierno en varias ocasiones ha sido derribar de golpe y porrazo toda una forma de proceder. Muchas de las medidas tomadas (o intentadas) podrían haber sido más fácilmente aceptadas si se las consensuaba y hacía con los tiempos adecuados. Muchas veces las intenciones del gobierno no eran exactamente contrarias a sus opositores, por lo que quizás se podría haber llegado a una posición intermedia que conforme a todos. Pero es costumbre nacional hacer las cosas cuando y como nos parece, ignorando todas las reglas y damnificados. Desde cruzar semáforos en rojo y no respetar los carriles, hasta pagar en negro y no pagar los impuestos que nos corresponden, la violación a todas las reglas está bien metido en la idiosincrasia nacional. Si nos acostumbramos a respetar las reglas y buscar consensos, este país puede llegar muy lejos.

Referencias

1. http://www.clarin.com/suplementos/economico/2006/08/20/n-00801.htm
2. http://luisandresespinoza.blogspot.com/2005/10/la-jubilacin-en-chile-y-en-el-mundo.html
3. http://www.econlink.com.ar/afjp
4. http://www.clarin.com/diario/1998/08/08/o-02201d.htm