Leer este libro fue importante para como tener una visión integral de los fundamentos atrás de los dos extremos de la teoría economico-social actual. Su argumento principal es una advertencia social sobre la tendencia al totalitarismo del comunitarismo y como la perdida de libertad individual por “el bien común” puede llevar gradualmente a un gobierno totalitario.

Antes de leer The Road to Serfdom leí el libro de John Maynard Keynes “The General Theory of Employment, Interest and Money”, en el cual Keynes detalla su teoría económica que lo lleva a promover intervencionismo estatal en momentos de crisis, especialmente cuando se tiende a una espiral deflacionaria.

Normalmente se toma a estas escuelas de pensamiento como contrapuntos distantes de la filosofia economica (en http://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk hay un video de rap haciendo humor en base a esta “pelea”). Me gustaría acá destacar los puntos en común. El problema que vengo insistiendo en este blog es que nosotros, las bestias animales humanas, tendemos a buscar historias que fundamenten nuestras creencias, lo cual nos lleva a ignorar y negar lo que no nos gusta y promover lo que queremos. En cuestión de teorías opuestas inconsistentes, cada bando termina ignorando las debilidades de la teoría propia y concentrándose en las debilidades de la otra.

Mi propuesta es sencilla: juntemos los puntos comunes y difíciles de discutir y resaltémolos. Veamos los agujeros y peligros de nuestra teoría y demosle la importancia necesaria para no cometer obvios errores de juicio.

Problemas de interpretación

Algo que me queda claro después de leer ambos libros es que ambos autores son liberales: ambos promocionan una forma de organización social basada en libertades personales y mercados abiertos. La diferencia es que mientras que Hayek hace una fuerte advertencia sobre el peligro de la restricción estatal a las actividades de las personas, Keynes hace hincapié en que los mercados no son perfectos, que tienden a la exageración y que cuando se desvirtúan hay un rol importante de parte del estado para evitar dolor innecesario a la población (dolor traducido en desempleo). Equiparar a Hayek con un burgués desalmado y a Keynes con un comunista es un buen ejemplo de la simplificación ignorante que pueden tomar los dogmas.

De la interpretación a la barbarie

Otro problema importante que noto al interpretar las posiciones de uno y otro lado es como se targiversa todo para promover posiciones injustificables. Es llamativo que gente que se considera “liberal”, como los seguidores de Reagan, no tienen problemas en restringir libertades individuales siempre que no sea en contra del interés de ciertos grupos empresarios y comunidades. De otra manera sería imposible entender la promoción de “la guerra contra la droga” y la persecución del consumo que creció mucho durante los años de Reagan. Hay lugar para la regulación del comercio y la prohibición del consumo en lugares públicos, para preservación del orden público. Pero no hay forma de conjugar la libertad personal con la prohibición de tenencia y consumo en lugar privado y propio.

Ni hablar de la promoción de guerras, carreras armamentísticas e intervención en otros países. No hay cuestión que vaya más en contra de la universalización de principios de libertad que querer dominar e imponer ideas a costa de fuerza.

Más bien parece que los extremos del expectro político están usando buenos principios para justificar gustos propios. La izquierda utiliza el principio de equidad para promover control estatal de la economía y así evitar injusticias sociales (pobres), olvidándose que  el control estatal con certeza produce inequidades basadas en política en vez de economía. Un tirano popular no deja de ser tirano.

Por otro lado, la derecha enarbola la libertad individual, justificando libertades a empresas que personalmente nunca aceptarían, como la libertad de explotación sin condiciones mínimas de dignidad. Aunque la mayoría de la gente defiende su postura porque considera más importante su máxima (libertad por un lado, equidad por el otro), las posiciones que se defienden terminan siendo contradictorios a esas máximas.

Progreso

Lo peor de todo es que tanto oponerse al otro lado, nos estamos perdiendo de progresar. Ya esta altura debería ser claro que libertad y equidad no son ideales fácilmente compatibles. Para que la humanidad pueda progresar en ambos sentidos tenemos que buscar el equilibrio: libertad regulada, para evitar pisar libertades de otro. Y equidad de oportunidades, hasta donde sea posible.

En este sentido creo que las dos políticas más importantes cuyo tiempo ya está hace rato pasado son la libertad de consumo y la limitación de la herencia. No existe ni un poco de libertad si no somos libres de consumir lo que queramos en nuestro entorno privado, ni la más mínima equidad si se puede heredar medio mundo sin mérito alguno.

Espero que en algún momento nuestra sociedad aprenda a entender que no se puede redistribuir por decreto y de inmediato. Para que mejore el poder adquisitivo de los asalariados necesitamos estabilidad, seguridad jurídica y educación. La estabilidad y seguridad jurídica son la base para fundar emprendimientos que resuelvan las necesidades de la sociedad, requiriendo de personas capaces para hacerlo. Y la educación provee las capacidades necesarias, además de una vida más plena.

Mientras tanto seguiremos perdiendo las personas capacitadas que ven como nuestra sociedad paga más el juntarse y hacer quilombo que estar bien preparado para los desafíos y oportunidades. Bienvenidos a una nueva ola de fugas cerebrales.

• La plata se crea principalmente como deuda
• La cantidad de plata se expande de acuerdo a la demanda de créditos
• Los bancos dan créditos en base a reservas mucho menores a lo que prestan (generalmente entre 5 y 10 veces)

Está bien explicado y desde un punto de vista más neutral      en http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/fedpoint/fed45.html.

Almuerzo gratis

Una de las consecuencias de que los bancos presten plata muy por encima de sus reservas es que obtienen intereses en base a plata que no tienen. Algo que solo se permite a los bancos y que el resto de la sociedad paga. En el documento Creating new money exploran un sistema monetario diferente que atiende varias de las deficiencias del sistema fraccionario. Ahí es donde dice que los bancos están obteniendo un “almuerzo gratis” y que debería beneficiar a toda la sociedad.

Entender, no demonizar

El sistema monetario de reserva tiene una evolución y una razón de ser. Saber por qué existe y como llegó a ser así nos permite ver las deficiencias y tratar de mejorarlo. La demonización que se hace en películas como Zeitgeist no son buenas porque aliena a la gente que entiende mejor como funciona, que deben ser tenidas en cuenta para encontrar algo mejor. Termina separando a la gente entre los que creen ciegamente que todo lo que dice es verdad y que somos todos víctimas de una gran conspiración y los que saben que gran parte se exagera y descartan todo por no ser confiable.

Además lleva a la gente a fanatizarse en contra de un sistema sin tener ninguna idea de como mejorarlo. Reemplazar un sistema funcionando con nada siempre trae caos.

En otro post intentaré explicar por qué la parte más criticada (creación de dinero) del sistema fraccionario es esencial y por qué también es en parte causa de los problemas de inestabilidad actuales.

Deberes del banco central

El banco central de un país generalmente tiene asignado dos roles importantes.

1. Reglamentar y controlar la banca privada a la vez de ser prestamista de última instancia (para evitar corridas bancarias).
2. Establecer la política monetaria del país.

El primer rol generalmente está bien aceptado su funcionamiento, por lo cual no suele haber demasiado debate para modificarlo. En cambio el segundo rol es más discutido, ya que de la política monetaria depende muchas cosas en un país, por lo que se suele establecer de acuerdo a objetivos, no todos realizables a la vez. Generalmente se equilibra la política monetaria en cuanto a tres factores:

• Crecimiento
• Nivel de empleo
• Inflación

La herramienta principal de los bancos centrales para la política monetaria es establecer la tasa de interés. Muchas veces una política beneficia un factor en contra de los otros dos. Por ejemplo, para controlar la inflación los bancos centrales suelen aumentar la tasa de interés para hacer que los créditos sean menos accesibles y así bajar la cantidad de moneda circulante. Pero al bajar la cantidad de crédito disponible, puede perjudicarse el crecimiento y, por lo tanto, el nivel de empleo.

Sin importar que variables uno considere vale más priorizar, lo que es claro es que un banco central estable y con política predecible es mejor para todas las variables economicas. Es por eso que la forma en que se encaró el proyecto de fondo del bicentenario y su oposición, es tan nefasta.

Incluso el proyecto actual de reformar la carta del banco central tampoco me parece bueno. Reformar la carta para que diga que lo más importante es el crecimiento económico  en vez de la estabilidad monetaria, no veo que sea necesario para tener una política que lo refleje, y es otro toqueteo sobre la institución más sensible a la credibilidad que tiene un país. Pueden priorizar el crecimiento y el empleo como política, sin necesidad de reformular nada.

Y aclaro, priorizar crecimiento a costa de una inflación de 20% anual es malo para el país, ya que produce un acostumbramiento a la población que es dificil de revertir e implica un crecimiento engañoso y regresivo, ya que cuando los asalariados dependen de aumentos anuales para mantener el poder adquisitivo, siempre quedan resagados. Especialmente los profesionales, que terminan buscando mejores rumbos. Que nadie se queje de la fuga de cerebros, cuando un camionero gana el doble o el triple que un profesional.

En las universidades públicas está muy metido en la cabeza, en especial en agrupaciones estudiantiles, que nuestro sistema es abarcativo y produce igualdad de oportunidades. Esto es claramente falso cuando se ve la distribución de alumnos: la amplia mayoría está entre clase media y media-alta. Las personas de origen realmente humilde son muy pocos.

El problema más importante es que la universidad pública no es gratuita: la paga el estado. Por lo tanto la paga cada habitante que pone plata en forma de impuestos. Si vemos la distribución de recaudación del último informe económico, podemos ver que el IVA es el principal impuesto, representando un 30% de la recaudación total y un 37% de impuestos generales. Con impuestos generales me refiero a aquellos disponibles para gastar en presupuesto, ya que lo recaudado por seguridad social no debe ser tenido en cuenta para gastos del estado, porque tiene que ser acumulado (e invertido) para cubrir futuros desfasajes de gastos de jubilaciones y pensiones. Este es un error que está cometiendo  el gobierno ahora que vamos a pagar en unos 30 años si no se corrije pronto, teniendo problemas de jubilaciones bajas parecidos a los de los ’80s y ’90s. Los demás impuestos son además distorsivos, por lo que deberían reducirse.

• Ganancias total: 20%, generales: 24.69%
• IVA total: 30%, generales: 37.04%
• Cheque total: 7%, generales: 8.64%
• Seg. Social total: 19%, generales: 0%
• Com. Exterior total: 17%, generales: 20.99%
• Otros total: 7%, generales: 8.64%

¿Qué quiero decir con esto? Dado que se recauda mucho más por IVA que por ningún otro impuesto y que el IVA lo pagás más cuanto menos ganás, los servicios que provee el estado son subsidiados más por pobres que ricos, lo cual implica una gran injusticia regresiva, en especial con servicios en que los más pobres consumen menos, como gastos en educación superior y subsidios a combustibles y transporte.

No quiero decir que otros sistemas, como el de EE.UU., sean mejores. Allá solo los que se pueden pagar la universidad tienen acceso (exceptuando algunos becados), lo cual lo hace más justo pero menos abarcativo. Dado que el principal objetivo de cualquier sistema educativo es que sea lo más universal manteniendo la mejor calidad posible, esto me lleva a afirmar que sistemas pagados por el estado, como el nuestro, son mejores que los sistemas completamente comerciales, donde los costos son prohibitivos para la mayoría.

Sin embargo, hay otras posibilidades no contempladas. Idealmente, todos deberíamos tener igualdad de condiciones de acceso a educación y retribuir de acuerdo a los ingresos. Una posibilidad es crear una entidad de créditos estudiantiles que financie con poco costo las carreras universitarias. Así uno puede elegir libremente dónde estudiar de acuerdo a las capacidades y dejando la preocupación por el costo para más adelante. Y a la vez se evita la dejadez de no tomar la educación suficientemente en serio por la falta de consecuencias. Después de terminada la carrera y una vez entrado al terreno laboral, uno tiene una deuda que pagar,  que es descontada de acuerdo a la capacidad de pago. Los que no llegan a devolverlo son subsidiados por el estado (que debería ser un porcentaje bajo).

Una ventaja de un sistema así es que se puede separar el financiamiento de las universidades del costo educativo y evitar que universidades públicas se vean ahogadas presupuestariamente, además de tener un costo bastante mas bajo (ya que la mayoría del costo lo pagan los propios usuarios) y ser mucho más universal, al permitir que el financiamiento incluya becas y hospedaje para los que no pueden costearselos.

Para como aproximar un poco el costo educativo actual, la UBA tiene cerca de 300 mil estudiantes y tiene un presupuesto de unos 1500 millones de pesos, lo cual da un costo de cerca de 420 pesos por mes por alumno. Con el presupuesto pedido, son unos 750 por alumno por mes.

Suponiendo un valor de 500 pesos por mes por alumno y una financiación a 5% anual, tiene que devolver unos 450 pesos por mes durante 10 años despues de finalizada la carrera (de 6 años) o unos 800 durante 5 años.

Fuentes

Distribución de impuestos:

http://www.mecon.gov.ar/basehome/pdf/indicadores.pdf

Presupuesto UBA:

http://www.uba.ar/download/institucional/consejo/despachos/dictpresu6098.pdf

Hay mucha controversia y desiformación sobre el daño ambiental y social que produce la minería. La contaminación ambiental directa es evidente con ver la destrucción que produce. Pero en esto no es distinto a la tala de montes para sembrar soja o una represa. Más importante es como afecta ríos y el aire. Me han contado personas que trabajan en la industria que el cianuro que usan no queda en el agua ya que se descompone de manera inocua. Me cuesta creerlo, y aunque fuese cierto, queda la preocupación por el transporte y almacenamiento.

Más allá de la contaminación, vale contemplar la influencia que tiene la minería en la sociedad. Si fuese pulcra y sana, igualmente produce una explotación y prosperidad temporal en las comunidades que afecta, que una vez terminada deja una situación de abandono y ultrajo. Abundan en el mundo pueblos fantasmas asociados a minería. ¿Qué deja la minería en un país una vez que se ha quedado sin minerales?

Modelo de desarrollo

Mirando el mapa mundial, es fácil notar que no hay mucha correlación entre altos niveles de vida y desarrollo social y explotación del suelo. Los países más prósperos y desarrollados suelen basar su economía en tecnología y educación y no en explotación de materias primas. Si no por cuestiones ambientales, por lo menos por el futuro del país yo le digo NO a la minería.

Sin embargo, no se puede ignorar la necesidad de recursos ni la influencia económica. No es razonable pretender poder escribir en esta computadora a bajo costo y a la vez prohibir todos los procesos necesarios para producir cada uno de sus componentes. No es razonable prohibir a las provincias andinas explotar sus minerales y a la vez mantener este sistema económica centralizado y desigual. Tenemos que dar alternativas económicamente viables a la producción ambientalmente amigable de bienes. Pequeños pasos que mejoren la situación son mejores que grandes saltos que nunca se toman. Necesitamos alternativas viables para reemplazar las economías basadas en la explotación minera.

Cuando Menem llega a la presidencia, los principales problemas del país eran la inflación, que por esos tiempos llegó a alrededor de 20000% anual, y el estancamiento (el crecimiento anualizado de 1975 a 1990 fue de 0.1 %). La convertibilidad le dió estabilidad al país por primera vez en décadas. Desde 1990 hasta 2001 se creció a una tasa anualizada de 3.2% (a pesar de varias crisis externas) con una inflación muy baja para la historia argentina.

Sin embargo, la convertibilidad estuvo lejos de ser una panacea. El crecimiento económico de los ’90 no se reflejó en toda la sociedad. El desempleo se estabilizó arriba de 10%, cerca del doble del promedio histórico hasta entonces, llegando a 18% en 1995.  Las consecuencias de esta desigualdad y falta de contención social la estamos pagando hoy con altos niveles de pobreza sistémica y delincuencia violenta. Además, el déficit casi constante de los años de convertibilidad la hacían cada vez menos viable, ya que se requería de creciente endeudamiento para mantener la paridad.

Kirchnerismo

Con Duhalde y luego con Kirchner, se optó por volver a un tipo de cambio “competitivo”, favorable a  industias y , principalmente, sustitución de importaciones. Se estableció mantener superavits gemelos como el pilar de la economía, junto a una normalización de deudas.

Después de un par de años de crecimiento en base a recuperación de capacidad productiva, empezó a sentirse el prejuicio más importante del tipo de cambio “competitivo”: una creciente inflación postergada con crecientes subsidios y retenciones.

El perverso consenso de Washington

Mucho se ha dicho sobre el llamado “Consenso de Washington” y de cómo fue su seguimiento lo que enterró al país con el menemismo. A la vez el gobierno de Kirchner lo criticó en numerosas ocaciones. Veamos cuales son los postulados del consenso:

1. Disciplina fiscal (superavit).
2. Redirección del gasto público desde  subsidios (en especial los indiscriminados) hacia la prestación de servicios pro-crecimiento de amplia base, como la educación primaria, salud e infraestructura.
3. Reforma de impuestos – ampliar la base de impuestos y adoptar moderados impuestos marginales.
4. Tasas de interés determinadas por mercado y positivas (pero moderadamente) en términos reales.
5. Tipo de cambio competitivo.
6. Liberalización del comercio – liberalización de importaciones con particular énfasis en la eliminación de restricciones cuantitativas; cualquier protección debe ser provista por tarifas bajas y relativamente uniformes.
7. Liberalización de la inversión externa directa.
8. Privatización de empresas estatales.
9. Desregulación – abolición de regulaciones que impidan entrada al mercado o restrinja la competencia, excepto en aquellos casos justificados por seguridad, protección del medio ambiente o de los consumidores, y prudente control de instituciones financieras. 
10. Protección legal a los derechos de propiedad.

¿Quién cumple más las pautas, la convertibilidad o el kirchnerismo? Veamos.

Convertibilidad:

Cumple: 4. 6. 7. 8. 9. 10.

A medias: 2. bajos subsidios pero muy mala inversión en educación, salud e infraestructura. 3. Ampliación de la base de impuestos aunque se olvidaron de hacerlos “moderadamente progresivos”.  En ambos casos se olvidaron las partes importantes de las recomendaciones.

No cumple: 1. 5. Los dos puntos principales para sustentabilidad.

Kirchner:

Cumple: 1. 3. 5. 7. 9. En este aspecto mantuvieron la mayoría de las desregulaciones impulsadas durante el menemismo y están impulsando algunas nuevas (liberación de algunos servicios de comunicaciones). Están impulsando algunas nuevas regulaciones (radiodifusión) pero cumple la premisa de protección del comsumidor. 10. Se mantienen las leyes impulsadas en el menemismo con algunas correcciones sociales (genéricos).

A medias: 2. Redirecciona recursos como recomiendan, pero mantienen “subsidios indiscriminados”. 4. Las tasas de interés son bastante libres, pero hace rato que vienen negativas en términos reales. 

No cumple: 6. Agregaron fuertes retenciones y llegaron a prohibir exportación de carne por 6 meses. Además de los permisos de exportación, que da discrecionalidad al gobierno. 8. Son varias las reestatizaciones durante el gobierno de Kirchner, además de la creación de nuevas empresas estatales.

Más allá del aspecto cuantitativo, las recomendaciones más importantes para progreso económico son 1, 3, 4, 5 y 9 (como bien lo demuestran India y China), todas presentes al menos parcialmente en el kirchnerismo y varias faltantes durante la convertibilidad.

Otro modelo

Quedarnos en la idea de que el país tiene solo dos caminos es perdernos en una falsa elección. Hay infinidad de opciones de como llevar económicamente el país adelante. Ambos caminos probados tienen sus falencias, como el déficit y la marginación del menemismo y la inflación del kirchnerismo. Tenemos que probar otro camino, que incluya las bondades de cada uno y evite los problemas. Cumplir con todo el consenso de Washington puede ser un buen punto de partida. Yo le agregaría más énfasis en inversión en ciencias, educación, seguridad social e infraestructura, una creciente calidad institucional y un estricto control de la explotación de recursos naturales y sustentabilidad de las actividades económicas.

Estanflacion: inflacion con recesion, Domingo Cavallo, 2008

http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus

Hay tres cuestiones sobre las cuales quiero comentar:

La “exageración del gobierno y los medios” sobre la pandemia. El argumento más difundido por la WWW es que hay más de 1 millón de casos de gripe estacional por año en la Argentina con 3600 muertos el año pasado (18000 en 2007). También que de dengue se estiman más de 40 mil casos siendo esta última una enfermedad generalmente más grave. Estos parecen argumentos válidos para decir que hay una exageración y sobreexposición del tema. Pero dentro de los argumentos se esconde la razón del miedo. Si esta gripe A es, como se cree, de contagio más rápido que la estacional y además es más mortal, como parece indicar el rango de edad de las víctimas, podemos extrapolar que esta epidemia en Argentina puede ser mucho peor que la de dengue.  También hay que tener en cuenta que recién entramos la peor época para la gripe, al revés que el dengue, que por ser un mosquito su vector, en invierno queda controlado naturalmente por el frío. 

“La conspiracion”. Muchos son los blogs y sitios web que argumentan que todo esto es propaganda de laboratorios (particularmente Roche) para vender antigripales. No voy aca a exponer lo dificil de hacer algo asi por la cantidad de intereses en contra: son muchas mas las perdidas que las ganancias a nivel empresarial. Si creo que la sola existencia de estas teorias conspirativas pone en foco lo cuestionable de que empresas tengan como parte importante de su estrategia de negocios una pandemia como esta. Definitivamente hace falta limitar este tipo de mercantilismo, para evitar que intereses economicos se esten contrapuestos con la salud.

En 1918 una pandemia de este virus mató cerca de 40 millones de personas (se estiman entre 20 y 100 millones). Una similar hoy mataría entre 70 y 350 millones de personas. Es claro que el avance en higiene y tratamiento haría que una pandemia de las mismas características sea menos mortal. Pero la alerta de la OMS es responsable teniendo en cuenta estos antecedentes. 

La industrialización de la producción pecuaria. Es destacable que el origen de la gripe tiene como fuente la producción en factorías de carne porcina.  La forma en la cual estamos produciendo carne porcina, aviar y vacuna nos está produciendo cada vez más problemas (gripes en los primeros dos y vaca-loca para la última). Creo que ya pasó hace tiempo el momento de plantear límites a las formas en que se puede producir alimentos. No solo por el respeto a los animales que nos alimentan, también por las consecuencias a la salud humana que estamos padeciendo.

Finalmente, queda en evidencia otra vez la marginación humana que no estamos ni cerca de resolver ni tenemos el interés suficiente para hacerlo. La gripe llama la atención porque esta afectando a los estratos económicos más altos de la sociedad. Que enfermedades curables como el cólera, la malaria y la gripe “común” maten a millones de personas, no nos preocupa. Ahora, se muere un vecino de Recoleta y salimos todos gritando en una histeria masiva. Hizo falta una pandemia gripal para que muchos nos enteremos como se crían cerdos y las consecuencias que tiene para la generación de nuevas cepas de gripe.

Les recomiendo la nota sobre el tema titulada “Los culpables de la gripe porcina” de Le Monde Diplomatique de Junio.  También http://www.argenpress.info/2009/05/industria-farmaceutica-privada-y-salud.html y http://en.wikipedia.org/wiki/Influenza.

Lo que me gustaría destacar acá es una segunda interpretación de la frase, que no ha sido tomada ni por el oficialismo ni por los medios: la realidad electoral actual parece darle perfecto sentido a la frase. La forma en la cual está moviéndose la oposición es tan caótica que pareciera que realmente la cuestión es entre el kirchnerismo y el caos. Con la salvedad de que el kirchnerismo tampoco está muy coherente (y perdiendo coherencia a cada momento), lo cual nos deja en algo así como “entre el caos y el caos”.

Bajo este contexto, cualquier político que muestre liderazgo moral y de conducción, que pueda lograr que un espectro grande de la política argentina muestre coincidencias, puede sacar gran rédito y estar bien posicionado para el 2011. Lamentablemente, la política en nuestro país pareciera ser una torta mal cortada en la cual todos se pelean por las migajas. 

Para estas elecciones me alcanza con recordar que no es la presidencia lo que está en juego, por lo cual prefiero votar a agrupaciones que hayan tenido iniciativas legislativas que considero importantes y que muestren independencia de pensamiento y dialogo suficiente para como que puedan acompañar un gobierno sin ser sus lacayos. Para mí las políticas más importantes son las de desarrollo sustentable. Y en ese contexto, creo que la ley de glaciares ha sido lo más importante que se ha impulsado últimamente. Por eso de acá al 28 de junio investigaré qué lista tiene más participación de los legisladores que impulsaron y defendieron la ley y así depositarles mi apoyo y confianza. Intentaré que sea una lista independiente del oficialismo y de la oposición incondicional. Cualquier incondicionalidad en política es perjudicial para un país.

En elecciones intermedias, legislativas, vale recordar que es más fácil tomarse libertades y votar con ideales en vez de pragmatismo: no tienen la consecuencia de estar cuatro años lamentando no haber votado “al otro” con tal de haber evitado “a este”. La votación plural y con principios en este tipo de elecciones le da más representatividad y coherencia al país, al mostrar que las propuestas importan y que los consensos son necesarios. La consecuencia de que el oficialismo pierda representatividad en las elecciones no es el caos, es el consenso. El caos requiere falta de diálogo.

Cronología
(Esta cronología llegó a una lista de la FCEN. Completé con links y datos sobre los artículos. La fuente de la cronología se puede rastrear a Dario Aranda, autor de las primeras notas de Página/12 que anuncian el estudio)

Lunes 13 de abril
Se publica en Página/12 un artículo dando cuenta de la toxicidad en embriones anfibios del glifosato (herbicida básico del cultivo de soja). La Fuente es el Laboratorio de Embriología Molecular (Facultad de Medicina de la UBA-Conicet) . El artículo destaca que el estudio es sin precedentes en su forma y alcance.

Miércoles 15 de abril
La Asociación de Abogados Ambientalistas presenta un amparo ante la Corte Suprema. Pide la prohibición del uso y venta hasta tanto no se determina su toxicidad real.

Jueves 16 de abril
Página/12 publica un artículo dando cuenta del amparo.
Las cámaras empresarias que nuclean a las grandes empresas del sector (Casafe y Ciafa) lanzan un comunicado , por primera vez, defendiendo el uso del glifosato.

Viernes 17 de abril
Syngenta distribuye en su correo interno un duro comunicado cuestionando la veracidad del estudio y también de la nota.

Lunes 20 de abril
El Ministerio de Defensa prohíbe la siembra de soja en sus campos. Es una cantidad mínima para el sistema productivo, pero es el gesto político más fuerte de los últimos años: un ministerio nacional cuestiona el uso de agrotóxicos. Cabe destacar que el investigador lider del estudio es, de acuerdo a La Nación (ver nota “El riesgo de volver al pasado”, abajo), subsecretario de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico del Ministerio de Defensa. Esta cercanía al ministerio puede haber ayudado a que el informe sea tomado en cuenta más rápidamente.

Martes 21 de abril
Por primera vez, Clarín y La Nación cuestionan el informe de la UBA-Conicet. Usan potencial y cuestionan el estudio. Ambas notas utilizan fuentes de las cámaras empresarias. La Nación es el más sincero: “El agro teme que se prohíba el glifosato” (ver abajo). Está claro que cuando dice “el agro” no se refiere a un productor, sí a las grandes empresas que aparecen los sábados en sus páginas.

Miércoles 22 de abril
Dos abogados y un escribano se presentan en el Laboratorio de Carrasco (él no se encontraba) en la UBA. Intimidan a los trabajadores y
exigen el estudio sobre glifosato. Al no obtener respuesta a su intimidación, frente a escribano público “deducen” que el estudio no existe. (Ver abajo “No aparece un estudio crítico sobre glifosato).
Carrasco recibió llamados intimidatorios y anónimos.

Viernes 24 de abril
La Nación vuelve a cuestionar la existencia del estudio. Afirma que, según las cámaras empresarias, no hay registro en el Conicet y en el Laboratorio de la UBA (hecho completamente falso, el verdadero accionar fue el detallado líneas arriba –del día 22–).
Andrés Carrasco, como autor y responsable de la investigación, sostiene que no dará el trabajo a las empresas del sector (sean éstas las cámaras empresarias o medio de prensa a su servicio). Dejará que jueguen todas las cartas, para retrucar.
Una copia del informe lo tiene el Ministerio de Defensa, Senado y Diputados. También se lo pasaron al Senasa. Carrasco se niega a dárselo a Clarín y La Nación, porque sabe que es dárselo a las corporaciones del agro, que en muy breve tiempo tendrán científicos cómplices que le harán estudios a medida. Y él está avanzado con nuevos ensayos aún más críticos al glifosato.

Hasta aquí la cronología. A continuación una breve opinión sobre algunas de las notas mencionadas.

El tóxico de los campos
(Página/12, 13/4/2009)
“El agrotóxico básico de la industria sojera produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, aun en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. El estudio, realizado en embriones, es el primero en su tipo y refuta la supuesta inocuidad del herbicida”.

En la nota menciona que con dosis más de mil veces menores que las usadas en fumigaciones se observan malformaciones en embriones de anfibios. Dice luego: “Y debido a la conservación de los mecanismos que regulan el desarrollo embrionario de los vertebrados, los resultados son totalmente comparables con lo que sucedería con el desarrollo del embrión humano”.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-123111-2009-04-13.html

Tierra arrasada
(Editorial I, La Nación, 24/4/2009)
Editorial de la nación que condena la prohibición de usar Glifosato en tierras del ministerio de defensa. Preocupante no solo por la condena a una medida ante una preocupación válida originada en el propio ministerio, sino además porque también muestra ese pensar retrógrado en el cual el respeto a todo lo militar va por encima de la democracia: “Desde el momento en que el ex presidente Néstor Kirchner ordenó a su entonces jefe de Estado Mayor General del Ejército que retirara, como si hubiera sido un peón de limpieza, con sus propias manos un retrato de Jorge Videla del Colegio Militar, la época del desprecio por las instituciones del país ha seguido un curso por momentos trágico y por momentos desopilante”. Frase que parece despreciar el papel de comandante en jefe que tiene el presidente además de ignorar por completo lo desprestigiante que es para las instituciones militares mantener un retrato de un ser nefasto que tracionó a su propia institución militar al incumplir su principal mandato: la defensa de la patria democratica. Quizás la dirección de La Nación todavía no pueda ver que cumplir ese encargo de parte del jefe del Estado Mayor General del Ejército pueda haber sido algo honorable y por lo tanto, quizás prefirió no delegar.

Afirma también que el gobierno pretende ir en contra de lo mundialmente aceptado, que es el uso de transgénicos y glifosato. Ignora por completo que se trata de un estudio nuevo pretendiendo asignar toda la cuestión a un nuevo embate oficial contra el campo.

Y por supuesto, termina con una chicana, esta vez la ya abusada cuestión del tren bala (para los que no están familiarizados, las chicanas más usadas son: el tren bala, el doble comando, la caja y la coquetería presidencial).

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1121402

No aparece un estudio crítico sobre el glifosato
(La Nación, 24/4/2009)
Pone en duda la validez del estudio: “Un estudio de supuesta validez científica que alertaba…”
Afirma que no había registro de su existencia, cosa falsa de acuerdo a las fuentes: “Según un acta labrada en ese centro de investigación, allí no se tenía conocimiento de la existencia del estudio. Un resultado también negativo se obtuvo en el Laboratorio de Embriología Molecular del Instituto de Biología Celular y Neurociencias de la Facultad de Medicina de la UBA.”
El autor principal del estudio lo pasó al Ministerio de Defensa, Senasa, Senado y Diputados, como dice arriba.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1121468

Para el Senasa, el herbicida cumple con todas las normativas
(La Nación, 25/4/2009)
Acá se afirma que SeNaSa aprueba el Glifosato. Nada nuevo, ya que eso es así desde hace tiempo y todavía no tiene evaluado nueva información. Es irrelevante al caso ya que se trata de un estudio nuevo y sin precedentes. Pretende refutar nueva evidencia con viejas reglas. En los ’50 había cientos de estudios y médicos que afirmaban que fumar no era perjudicial para la salud. Muchos pagados por las tabacaleras. Tardaron un buen rato en encontrar evidencias contrarias y un rato más en aceptarlas.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1121565

Todas las luces apuntan a la soja
(Clarin, 25/4/2009)
Esta nota de Clarin, no es muy distinta en tono y forma de las notas de La Nación. Se hace eco de las denuncias de difamación de las entidades agropecuarias, pone palabras de duda sobre el estudio, como “supuesto trabajo del Laboratorio” y declaraciones “sin sustento “del ministerio de defensa sobre la peligrosidad del Glifosato. Obviamente que si ignorás el estudio, las declaraciones basadas en el van a ser “sin sustento”.

http://www.clarin.com/suplementos/rural/2009/04/25/r-01905098.htm

La ciencia en Estado puro
(Clarin 2/5/2009)
En esta nota el periodista cita una entrevista al ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación, mostrando el desacuerdo que tiene el ministro con el estudio, argumentando que el Conicet no lo avala, y afirmando que él fue parte de la comisión que aprobó el uso del Glifosato. También pone dudas sobre la validez del estudio ya que se utiliza inmersión de embriones en solución de glifosato. Parece no apreciar el ministro que las soluciones son de concentraciones más de mil veces menor, con lo cual no existe estudios razonables de la deriva del mismo en esas concentraciones. Además de ignorar las denuncias de fumigación aérea en zonas suburbanas y el uso de menores como banderilleros. Aprovecha el ministro también para mandar una chicana contra los orgánicos, aunque los defiende luego.

Esta nota, además de reiterar argumentos (falaces) de las otras muestra la falta de coherencia al decir que todo esto es otra movida del gobierno contra el sector agropecuario, teniendo en cuenta que el ministro y principal voz del gobierno en temas de investigación duda de la forma en que se hizo el estudio.

http://www.clarin.com/suplementos/rural/2009/05/02/r-01909328.htm

Otros estudios sobre toxicidad de Glifosato, falsificaciones sobre su inocuidad y antecedentes de “barrer bajo la alfombra”
Al parecer tanto las entidades que defienden el uso de Glifosato como los diarios no desean mencionar la existencia de estudios con resultados alarmantes sobre el Glifosato. Hay varios estudios nacionales y de otras naciones que manifiestan serias dudas sobre la actual clasificación de toxicidad. No es difícil encontrarlos, basta ir a la página de glifosato (en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate) de Wikipedia en inglés para encontrar varias fuentes. En la misma página hay varias referencias a juicios a Monsanto por falsificar resultados. En el blog http://blog.goldini.com/2007/01/04/argentina-glisofato-advierten-sobre-la-alta-toxicidad-del-herbicida-ms-usado-del-pas.aspx cuentan algunos otros estudios nacionales con resultados alarmantes. Las denuncias por enfermedades asociadas al contacto con glifosato parecen ser notablemente ignoradas.

Conclusiones
Es triste ver la fuerte influencia que tienen poderes económicos sobre los principales medios gráficos del país. Es notable como pueden ignorar por completo toda información verificable que no convenga al caso y exaltar cualquier voz que defienda su postura, por más ridículos que sean los argumentos.
El problema principal de estas reacciones es que muestran una fuerte intención de todos los interesados en proteger el uso de glifosato a toda costa. Como consecuencia de este tipo de accionar solo podemos contar una enormidad de tragedias por enfermedades y malformaciones, las cuales podrían evitarse. Además, tristemente en nuestro país pareciera que la responsabilidad de este tipo de accionar no está bien establecida, lo cual lleva a los industriales y productores a solo temer por la prohibición del uso de químicos, lo cual se hace generalmente muy tarde. Mientras tanto, nuestra población sufre las consecuencias.

Es hora que hagamos cargo penal y civilmente a eternidad, de todo daño causado por el uso de químicos y tecnologías, con o sin conocimiento de sus efectos. De esta manera hacemos cargo económicamente a las empresas de hacer los estudios necesarios para que sus productos no traigan consecuencias nefastas para los futuros pobladores. Y penalizar particularmente la negligencia y la ocultación o falsificación de información para que la manipulación deje de ser moneda corriente en la forma de hacer negocios de las empresas.

No es razonable pretender que después de 13 años de uso normal de transgénicos y glifosato queramos prohibirlo de la noche a la mañana. Pero ante nuevas evidencias, hay que reforzar estudios y financiar proyectos de viabilidad. Negar los resultados y hacer propaganda solo posterga lo inevitable a costa de la buena salud de los pueblos.

Actualizaciones

Página/12 hizo ayer (3 de mayo) una entrevista al autor del trabajo. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124288-2009-05-03.html