Leer este libro fue importante para como tener una visión integral de los fundamentos atrás de los dos extremos de la teoría economico-social actual. Su argumento principal es una advertencia social sobre la tendencia al totalitarismo del comunitarismo y como la perdida de libertad individual por “el bien común” puede llevar gradualmente a un gobierno totalitario.

Antes de leer The Road to Serfdom leí el libro de John Maynard Keynes “The General Theory of Employment, Interest and Money”, en el cual Keynes detalla su teoría económica que lo lleva a promover intervencionismo estatal en momentos de crisis, especialmente cuando se tiende a una espiral deflacionaria.

Normalmente se toma a estas escuelas de pensamiento como contrapuntos distantes de la filosofia economica (en http://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk hay un video de rap haciendo humor en base a esta “pelea”). Me gustaría acá destacar los puntos en común. El problema que vengo insistiendo en este blog es que nosotros, las bestias animales humanas, tendemos a buscar historias que fundamenten nuestras creencias, lo cual nos lleva a ignorar y negar lo que no nos gusta y promover lo que queremos. En cuestión de teorías opuestas inconsistentes, cada bando termina ignorando las debilidades de la teoría propia y concentrándose en las debilidades de la otra.

Mi propuesta es sencilla: juntemos los puntos comunes y difíciles de discutir y resaltémolos. Veamos los agujeros y peligros de nuestra teoría y demosle la importancia necesaria para no cometer obvios errores de juicio.

Problemas de interpretación

Algo que me queda claro después de leer ambos libros es que ambos autores son liberales: ambos promocionan una forma de organización social basada en libertades personales y mercados abiertos. La diferencia es que mientras que Hayek hace una fuerte advertencia sobre el peligro de la restricción estatal a las actividades de las personas, Keynes hace hincapié en que los mercados no son perfectos, que tienden a la exageración y que cuando se desvirtúan hay un rol importante de parte del estado para evitar dolor innecesario a la población (dolor traducido en desempleo). Equiparar a Hayek con un burgués desalmado y a Keynes con un comunista es un buen ejemplo de la simplificación ignorante que pueden tomar los dogmas.

De la interpretación a la barbarie

Otro problema importante que noto al interpretar las posiciones de uno y otro lado es como se targiversa todo para promover posiciones injustificables. Es llamativo que gente que se considera “liberal”, como los seguidores de Reagan, no tienen problemas en restringir libertades individuales siempre que no sea en contra del interés de ciertos grupos empresarios y comunidades. De otra manera sería imposible entender la promoción de “la guerra contra la droga” y la persecución del consumo que creció mucho durante los años de Reagan. Hay lugar para la regulación del comercio y la prohibición del consumo en lugares públicos, para preservación del orden público. Pero no hay forma de conjugar la libertad personal con la prohibición de tenencia y consumo en lugar privado y propio.

Ni hablar de la promoción de guerras, carreras armamentísticas e intervención en otros países. No hay cuestión que vaya más en contra de la universalización de principios de libertad que querer dominar e imponer ideas a costa de fuerza.

Más bien parece que los extremos del expectro político están usando buenos principios para justificar gustos propios. La izquierda utiliza el principio de equidad para promover control estatal de la economía y así evitar injusticias sociales (pobres), olvidándose que  el control estatal con certeza produce inequidades basadas en política en vez de economía. Un tirano popular no deja de ser tirano.

Por otro lado, la derecha enarbola la libertad individual, justificando libertades a empresas que personalmente nunca aceptarían, como la libertad de explotación sin condiciones mínimas de dignidad. Aunque la mayoría de la gente defiende su postura porque considera más importante su máxima (libertad por un lado, equidad por el otro), las posiciones que se defienden terminan siendo contradictorios a esas máximas.

Progreso

Lo peor de todo es que tanto oponerse al otro lado, nos estamos perdiendo de progresar. Ya esta altura debería ser claro que libertad y equidad no son ideales fácilmente compatibles. Para que la humanidad pueda progresar en ambos sentidos tenemos que buscar el equilibrio: libertad regulada, para evitar pisar libertades de otro. Y equidad de oportunidades, hasta donde sea posible.

En este sentido creo que las dos políticas más importantes cuyo tiempo ya está hace rato pasado son la libertad de consumo y la limitación de la herencia. No existe ni un poco de libertad si no somos libres de consumir lo que queramos en nuestro entorno privado, ni la más mínima equidad si se puede heredar medio mundo sin mérito alguno.

Espero que en algún momento nuestra sociedad aprenda a entender que no se puede redistribuir por decreto y de inmediato. Para que mejore el poder adquisitivo de los asalariados necesitamos estabilidad, seguridad jurídica y educación. La estabilidad y seguridad jurídica son la base para fundar emprendimientos que resuelvan las necesidades de la sociedad, requiriendo de personas capaces para hacerlo. Y la educación provee las capacidades necesarias, además de una vida más plena.

Mientras tanto seguiremos perdiendo las personas capacitadas que ven como nuestra sociedad paga más el juntarse y hacer quilombo que estar bien preparado para los desafíos y oportunidades. Bienvenidos a una nueva ola de fugas cerebrales.

En las universidades públicas está muy metido en la cabeza, en especial en agrupaciones estudiantiles, que nuestro sistema es abarcativo y produce igualdad de oportunidades. Esto es claramente falso cuando se ve la distribución de alumnos: la amplia mayoría está entre clase media y media-alta. Las personas de origen realmente humilde son muy pocos.

El problema más importante es que la universidad pública no es gratuita: la paga el estado. Por lo tanto la paga cada habitante que pone plata en forma de impuestos. Si vemos la distribución de recaudación del último informe económico, podemos ver que el IVA es el principal impuesto, representando un 30% de la recaudación total y un 37% de impuestos generales. Con impuestos generales me refiero a aquellos disponibles para gastar en presupuesto, ya que lo recaudado por seguridad social no debe ser tenido en cuenta para gastos del estado, porque tiene que ser acumulado (e invertido) para cubrir futuros desfasajes de gastos de jubilaciones y pensiones. Este es un error que está cometiendo  el gobierno ahora que vamos a pagar en unos 30 años si no se corrije pronto, teniendo problemas de jubilaciones bajas parecidos a los de los ’80s y ’90s. Los demás impuestos son además distorsivos, por lo que deberían reducirse.

• Ganancias total: 20%, generales: 24.69%
• IVA total: 30%, generales: 37.04%
• Cheque total: 7%, generales: 8.64%
• Seg. Social total: 19%, generales: 0%
• Com. Exterior total: 17%, generales: 20.99%
• Otros total: 7%, generales: 8.64%

¿Qué quiero decir con esto? Dado que se recauda mucho más por IVA que por ningún otro impuesto y que el IVA lo pagás más cuanto menos ganás, los servicios que provee el estado son subsidiados más por pobres que ricos, lo cual implica una gran injusticia regresiva, en especial con servicios en que los más pobres consumen menos, como gastos en educación superior y subsidios a combustibles y transporte.

No quiero decir que otros sistemas, como el de EE.UU., sean mejores. Allá solo los que se pueden pagar la universidad tienen acceso (exceptuando algunos becados), lo cual lo hace más justo pero menos abarcativo. Dado que el principal objetivo de cualquier sistema educativo es que sea lo más universal manteniendo la mejor calidad posible, esto me lleva a afirmar que sistemas pagados por el estado, como el nuestro, son mejores que los sistemas completamente comerciales, donde los costos son prohibitivos para la mayoría.

Sin embargo, hay otras posibilidades no contempladas. Idealmente, todos deberíamos tener igualdad de condiciones de acceso a educación y retribuir de acuerdo a los ingresos. Una posibilidad es crear una entidad de créditos estudiantiles que financie con poco costo las carreras universitarias. Así uno puede elegir libremente dónde estudiar de acuerdo a las capacidades y dejando la preocupación por el costo para más adelante. Y a la vez se evita la dejadez de no tomar la educación suficientemente en serio por la falta de consecuencias. Después de terminada la carrera y una vez entrado al terreno laboral, uno tiene una deuda que pagar,  que es descontada de acuerdo a la capacidad de pago. Los que no llegan a devolverlo son subsidiados por el estado (que debería ser un porcentaje bajo).

Una ventaja de un sistema así es que se puede separar el financiamiento de las universidades del costo educativo y evitar que universidades públicas se vean ahogadas presupuestariamente, además de tener un costo bastante mas bajo (ya que la mayoría del costo lo pagan los propios usuarios) y ser mucho más universal, al permitir que el financiamiento incluya becas y hospedaje para los que no pueden costearselos.

Para como aproximar un poco el costo educativo actual, la UBA tiene cerca de 300 mil estudiantes y tiene un presupuesto de unos 1500 millones de pesos, lo cual da un costo de cerca de 420 pesos por mes por alumno. Con el presupuesto pedido, son unos 750 por alumno por mes.

Suponiendo un valor de 500 pesos por mes por alumno y una financiación a 5% anual, tiene que devolver unos 450 pesos por mes durante 10 años despues de finalizada la carrera (de 6 años) o unos 800 durante 5 años.

Fuentes

Distribución de impuestos:

http://www.mecon.gov.ar/basehome/pdf/indicadores.pdf

Presupuesto UBA:

http://www.uba.ar/download/institucional/consejo/despachos/dictpresu6098.pdf