Archive for the ‘Civismo’ Category

Sin gobierno, no hay politicas de estado

Friday, October 30th, 2009

Me impresiona que parte de la oposición insista en querer formar políticas de estado excluyendo al gobierno. Cualquier idea real de mejorar la institucionalidad del país tiene que respetar el mandato presidencial, por lo que es tiempo perdido cualquier pacto “a la Moncloa” que se intente sin participación del gobierno. No tienen por qué dejar la iniciativa, pero cualquier forma de acuerdo antes del 2012, no puede excluirlos.

En mi visión, intentar impulsar algo así debería previamente ser debatido intensamente en distintos foros sociales para tener una base sobre la cual proponer ideas. En el estado actual de las cosas, seguimos discutiendo por defender unas pocas ideas probadamente inefectivas y dejando de lado cualquier posibilidad de variante.  Para como aportar mi grano de arena, esta sería mi lista de las diez principales ideas para debatir:

  1. Asignaciones presupuestarias independientes del ejecutivo. Asi se termina el clientelismo  a base de asignacion de partidas y los poderes pueden tener una mayor independencia. La recaudacion va por un organismo autonomo (la AFIP) y se reparte por otro organismo autonomo (el tesoro). Tambien puede ayudar a poner limites a “usemos el presupuesto o nos lo quitan”. Se puede planear mejor los presupuestos de los distintos organismos, separando en gastos corrientes y proyectos, ayudando el tesoro a recaudar y planificar para los proyectos estrategicos.
  2. Aumento de presupuesto, armado de un plan de modernizacion y mejora de la justicia. Crear un pequeño organismo dependiente del poder judicial con colaboracion de los otros poderes para planear las mejoras.
  3. Aumento de presupuestos educativo y ciencia. Es historicamente el principal factor para el progreso de un pais.
  4. Limites importantes a la explotacion de recursos naturales. Con tantos cuestionamientos y tan pocos beneficios, hay industrias que es preferible evitar.
  5. Impuestos mas progresivos: bajar IVA, controlar mejor ganancias, impuestos a la renta.
  6. Retenciones bajas o nulas (no mas de 20%)
  7. Aranceles universales y bajos (no mas de 20%)
  8. Impuesto a la tierra en vez de retenciones, con discriminacion por uso.
  9. Boleta unica, para evitar algunas formas de clientelismo y chicanas electorales.
  10. Armar un organismo estatal cuyo proposito sea crear empresa publicas-privadas que sirvan de guia para servicios publicos e inversion estrategica. La idea primordial es tener empresas que tengan como objetivo principal la mejora de la sociedad y no solo ganancias. Deben ser viables (rentables) y con participacion principalmente privada, con una proporcion importante publica (60/40, por ejemplo). Algunos rubros donde vendria bien: exportacion agropecuaria, explotacion petrolera, comunicaciones, medios audiovisuales, construccion civil, sociedades de ahorro y vivienda.

La idea de movernos a un sistema parlamentario también tiene su valor. Lamentablemente no veo que sirva de nada otra forma de gobierno si no se respetan los principios básicos.

Actualización

Mirando La Nación, hace poco me topé con esta nota de opinión. ¡Notable coincidencia encontrar una nota con una intención y estructura tan parecidas! Dicen que las ideas cuya hora ya está pasada suelen surgir en muchas mentes. ¿Será indicativo de que una idea compartida de estado argentino ya viene madurando?

Oposición y exposición

Wednesday, October 7th, 2009

El diario La Nacion insiste en presentar al kirnerismo en un estado de derrota y olvido. Como buen ejemplo de esto está la nota de Mariano Grondona del domingo 4 de Octubre. En ella habla de la “contundente derrota” del FPV, de como pasó de 46% en 2007 a 26% en 2009 y de como “hoy solo el 23% de los argentinos apoya a Cristina Kirchner” (bajo las siempre cuestionables encuestas de Poliarquia). Lo que no menciona la nota es que con ese 26% de votos resultaron segundos a nivel país, bastante cerca de la primera fuerza, la Coalición Cívica.

Además no paran de exaltar todo lo que venga de parte del PRO, por supuesto.

Más allá de la falta de profundidad informativa de presentar parcialmente la información, para los que queremos que el país tenga una alternativa contundente para reemplazar al incoherente y prepotente kirchnerismo, esta forma de presentar la realidad electoral es contraproducente, ya que al ignorar a la principal fuerza del país ayuda a que las pequeñas internas se transformen en grandes conflictos, en una fuerza que ya de por si tiene una unión débil.

Esperemos que en los próximos dos años se forme una oposición más unida. Y más coherente que el oficialismo.

Ley de medios

Friday, September 18th, 2009

Dado la importancia e interés que despierta esta nueva ley, particularmente por el trato público  que se le está dando por la naturaleza de la misma, les dejo en este breve post algunos buenos sitios que me llegaron donde se lo trata mejor de lo que yo podría. Además, me gustaría comentar lo siguiente:

Es aberrante la manera en que se pretende aprobar la ley. Ya es costumbre de este gobierno atropellar todo formalismo institucional, lo cual nos descoloca a muchos ya que es una verdadera contradicción pretender mejorar regulaciones e instituciones con buenos proyectos (como parece indicar algunas de las medidas impulsadas) y romper todo el reglamento para hacerlo rápido. Si tuviera que adivinar, pensaría que entre el rencor y el temor, se olvidan de lo importante. Pero no es nada fácil adivinar que pasa por las mentes de los Kirchner.

Es triste ver la desesperación y falta de argumento que muestran algunos medios y algunos opositores. Argumentar pobremente la inconstitucionalidad del proyecto no solo es malo para la educación civil de la gente, si no que ya es argumento trillado: cada medida que no gusta intentan sacar la misma carta con los mismos pobres resultados.  Ni hablar de acusar de facista al gobierno, en especial viniendo de políticos con sus propias medidas cuestionables.

Quiero destacar la actitud pragmática y consistente de Proyecto Sur y el Partido Socialista, que mantienen una coherencia entre discurso y acciones, proponiendo cambios en las legislaciones que lleven a consensos.

Mi opinión sobre algunos puntos importantes de la ley:

  • Valoro que se intente restringir la cantidad de contenido extranjero que puede emitir una señal abierta. La creciente tendencia a poner cualquier cosa para quitar rating a la competencia esta masacrando la cultura televisiva. No se si una ley es la mejor manera de tratar esta problemática, dado que es compleja y requiere acciones contínuas. Un buen canal público cuya programación sea pensada en función de objetivos culturales y un organismo público-privado de mediación y consenso que limite este tipo de guerras por acuerdos me gustaría más. Aunque quizás pido mucho.
  • La intención de reservar señales para uso comunitario y público es positiva, aunque la idea original de 1/3 a cada sector parece arbitrario y excesivo. Basta que con las licencias se de alguna forma de prioridad a las no comerciales, dependiendo de los méritos de la propuesta.
  • Que se pretenda reacomodar un sector en un año es económicamente ridículo, judicialmente problemático y políticamente lo más cercano a un suicidio (en especial con ese sector). No creo que haya muchas personas coherentes en el país que crean que esto es viable o que percibe alguna necesidad no electoral para hacerlo. La mayoría de las licencias vencen para el 2015, plazo razonable para reacomodos y que además evita romper contratos.
  • La base del conflicto con el grupo Clarin está en la exigencia de no poder tener varias licencias que puedan traer ventajas preferenciales (como tener el medio de transmisión y la emisora a la vez) y limites a la cantidad de licencias. Esto es una necesidad básica de un sistema de medios razonable que evite abusos y concentraciones. Por esto, ninguna ley que sea útil obtendrá apoyo alguno por ese y otros conglomerados de medios.

Informacion en:

Breves comentarios sobre los puntos de la ley: http://artepolitica.com/articulos/punteo-de-lectura-del-proyecto-de-ley-de-servicios-audiovisuales/

Algunos de los argumentos pobres que se usan y por que fallan: http://www.saberderecho.com/2009/09/dos-argumentos-tecnicos-en-contra-de-la.html


Entrevista a Pino Solanas sobre la ley y su aprobación en diputados: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1175695

Actualización:

  1. Hay muchas pautas publicitarias que estan haciendo que me resultan aberrantes. Por ejemplo, ARPA tiene varios spots de radio que apelan a la ignorancia y emocion del publico argumentando que si se aprueba la ley no vas a poder escuchar a tu locutor o programa favorito. Cosas como estas son las que tientan a realmente crear un ente que controle lo que se DICE, no solo quienes son los dueños.
  2. En Fumar Paco hay un par de audios de interesantes de politicos, uno de FPV y otro de CC.  Es mas interesante la parte de CC, ya que no tiene que defenderse de ataques de los periodistas ni justificar decisiones dificiles tomadas en este proceso, cosa que si tuvo que hacer el otro. Lo cual hace que se concentre en los puntos importantes: libertad de expresion, pluralidad de medios y control.