Cristina Fernandez de Kirchner

Soy el primero en destacar las bondades del gobierno actual: inversión en ciencia y educación, infraestructura (aunque insuficiente), algunas políticas sociales como la AUH y varias cosas más.  Lo que no incluyo es el llamado “modelo”.  Es justamente mi creencia de que el dolar alto y gasto alto produce inflación y pobreza la razón principal para no querer votarlos. Además de que creo que es necesario alejarnos del voto clientelar para realmente poder avanzar como Nación. También que despues de 8 años de poder, las cosas suelen ponerse más feas. No quiero terminar odiando al kirchnerismo como ya muchos lo hacen (minoría, pero muchos).

Ricardo Alfonsín

Al principio me dio mucha bronca ver que la muerte de Raúl Alfonsín haya hecho de repente a su hijo un factor importante en la política. Me gustaría ver que los candidatos tienen méritos propios para ser elegidos. Luego fue mejorando en mi visión por plantear algunas ideas coherentes e incluso hasta hace poco pensaba que podía formar una buena alianza. Lamentablemente decidió aliarse con de Narvaez en vez de Binner, lo cuál marca una idea de oportunismo político por sobre convicciones. Y algunas estupideces que vienen haciendo de campaña, que muestra poca imaginación y cero ideas, me hacen difícil tomarlo como una opción. Una lástima porque economicamente parece estar bastante bien cubierto y políticamente ha sido una fuerza más honesta que el peronismo (aunque no siempre).

Eduardo Duhalde

Aunque alguna vez lo escuche presentar ideas políticas positivas, prefiero juzgar a los políticos por sus acciones. Y Duhalde ha demostrado no dudar en enterrar al país con tal de ganar posición. También fue un promotor de las bases del “modelo” kirchnerista, del cual ya aclaré mi desacuerdo. Dejo de lado la fama de mafioso, porque no creo constructivo basar votos en rumores y entredichos (mucho menos en denuncias de otros políticos).

Rodriguez Saá

Más alla de que sus afirmaciones sobre lo realizado en San Luis están a un nivel de delirio,  nunca podría votar a alguien que haya mostrado tan claramente una intención de perpetuación de poder.

Lilita Carrió

A Carrió la descarté como opcion hace ya unos 10 años por una simple razón: es una máquina de destrucción política. La política requiere construcción, compromiso y concesiones. Lilita a logrado dar esperanza muchas veces para luego destruir todo en un instante.

“Pino” Solanas

La nostalgia no es una política. Sus spots de radio están basados en “recuperar el petróleo y los ferrocarriles” y muestran la idea central de Proyecto Sur de volver a una Argentina estatista. Para los que no recuerdan las épocas donde la corrupción estatal nos daba servicios patéticos a costos ridículamente altos (en déficit estatal) les doy una simple explicación del problema: las empresas estatales a lo largo del tiempo fueron acumulando un montón de empleados clientelares ( llamados “gnoquis” ya que solo aparecían para fin de mes a cobrar).

No estoy en contra del gobierno brindando servicios, siempre que se priorice dos cosas:  eficiencia y autosustentabilidad. Todavía no escuché al Proyecto Sur mostrar como se sustentaría su “tren para todos”. Es triste porque hay buenos argumentos para reflotar algunas formas de transporte ferroviario. Lamentablemente al Proyecto Sur parece moverlo la nostalgia (o por lo menos eso entiendo de sus propagandas).

¿Qué queda?

De los políticos que quedan, hay algunos que destaco por tener buenas propuestas e ideas, y por mantener coherencia con sus ideas en sus acciones. Ellos son Hermes Binner, Luis Juez, Martin Sabatella y Margarita Stolbizer.

Fue muy triste ver en medios principales como estos candidatos tenían notablemente poca cobertura. Recién después de las primarias, cuando pareció evidente que Hermes Binner es el único candidato con potencial de pelear la presidencia, empecé a ver algunas notas de opinión dedicadas a él:

Una vieja anécdota cuenta que Néstor Kirchner dio instrucciones en 2007 para que los peronistas no permitieran el triunfo de los socialistas en las elecciones de gobernador. “¿Por qué tanta bronca contra ellos si podrían ser nuestros aliados?”, le preguntó uno de sus principales operadores políticos. Respuesta de Kirchner: “No. No deben llegar al gobierno provincial, porque no roban y son buenos administradores. No se irán nunca”.
De http://www.lanacion.com.ar/1392228-soberbia-y-soja-ahi-esta-la-explicacion

Lo importante siempre es tener una clara idea de que país buscamos, informarnos de las políticas y propuestas de los candidatos y votar con plena convicción.

“No vamos a discutir nada que tenga que ver con una reforma de la Constitución con un partido que no la respeta, que no hace otra cosa que agraviarla. No nos dan garantía: no tenemos suficiente confianza en un partido que durante estos ocho años no hace otra cosa que vulnerar la letra y el espíritu de la Constitución”

“No hace otra cosa que agraviarla[...] no hace otra cosa que vulnerar la letra y el espíritu de la Constitución”. Aparentemente para Alfonsin todo lo que ha hecho el kirchnerismo es inconstitucional…

¿Qué espacio queda al diálogo, acuerdo y construcción política entre dirigentes que afirman algo tan tajante y absurdo? Me da mucha lástima ver políticos que en vez de concentrarse en sus buenos proyectos y propuestas se dedican a este tipo de acusaciones insostenibles que llevan a que sólo los fanáticos puedan tomarlos en serio.

Por esto es que aplaudo cualquier político que mantenga coherencia en su discurso y propuestas, y que esté dispuesto a votar cualquier ley de acuerdo a su implicancia y no a quién la apoye. Sólo así logramos un país que progrese. Creo que los argentinos vamos a encontrar un rumbo fijo recién cuando todos aprendamos a votar de acuerdo a quien mantiene coherencia apoyando propuestas con las que estemos de acuerdo en vez de enfocarnos en cuál se pelea más con quien menos nos agrada.

Superar estas formas de política requiere salirse de la miopía electiva que lleva a la gente a votar solo entre los que tienen más chances, al que menos problemas nos pueden causar. Construir una fuerza política con ideas nuevas requiere años de apoyo y construcción electoral. Al PT de Brasil le llevo 20 años de construcción política y 13 años de postular a Lula a presidente. A la larga ganaron mostrando que se puede hacer política que a la vez sea progresiva, constructiva y que incluya a todos los sectores del país. Si queremos tener una alternativa de ese estilo, tenemos que acelerar el proceso votando con convicción siempre.

Pero el insulto no lleva a nada. Solo justifica a la gente en su pensamiento, ya que al usar insultos en nuestros argumentos es fácil descartarlos. Prefiero buscar entender y criticar desde lo que entiendo. Y a mi entender, el problema es que los argentinos tenemos memoria corta y muy poca visión de futuro. Nos preocupa más “que me vaya bien mañana” a “que algún día tengamos una patria próspera y feliz”. El problema también es que nos llenamos de bronca y votamos en contra, en vez de buscar alguna idea que ande perdida por ahí , y darle todo nuestro a apoyo hasta que nos convenzan del todo de que no valen la pena (o quizás cambiado el país).

No comparto despotricar contra la mitad de los electores. Pero si puedo entender algunas razones. ¿Qué futuro nos espera si apoyamos un gobierno que no esconde sus malos tratos (como contratar a amigos para carteles y obras), que cree que la solución al “problema habitacional” es sacar a palos a la gente, que piensa que importa más ordenar el tránsito que educar y mantener saludable a la gente. No voy a decir que el gobierno macrista no tiene logros. Pero en conjunto abruman los perjuicios a lo que considero fundamental para una Nación prospera. Y eso sí da asco.

Inmigracion “ilegal”

Parte de lo que se lo acusa a Macri es de insensibilidad social, al querer culpar a la inmigración ilegal de nuestros problemas habitacionales. Me pregunto si sabe en que país vive, ya que es diíicil de defender en nuestro país el concepto de “inmigrante ilegal”:

[...] y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino [...]

Habitar libremente la Argentina está en el preambulo de nuestra constitución y muy arraigado en nuestra cultura. No creo que sea bueno que hablar de inmigración sea un tema tabu. La inmigracion afecta el desarrollo social de un país y para que sea positiva tiene que tener guía y atención. Pero partiendo de la base de que todos son bienvenidos. Solo después podemos comentarles nuestras exigencias y preocupaciones para poder dar el mejor espacio posible.

Esta forma de atacar inmigrantes como causa de nuestros problemas no es más que un chivo expiatorio, digno de políticos facistas y xenófobos como abundó a principios del siglo XX, y que sirve de excusa para no buscar las causas que hacen que la migración sea un problema en vez de una bendición (como debería ser). Si el gobierno de la ciudad está preocupado porque no hay espacio para tanta gente pobre, debería fijarse que es lo que hace que la gente prefiera estar en las calles de Buenos Aires que en otras partes. Algo de lo que hacemos todos en Buenos Aires no cierra para el objetivo de tener una ciudad “linda”, sin miseria. Creer que la solución está en eliminar los pobres echándolos a patadas es triste. Todos los que viven en Buenos Aires, consiguen sustento en Buenos Aires. Que vivan tan mal habla de nuestra incapacidad como ciudad.

Tampoco creo que haya muchas soluciones a la inmigración pobre sin prestar una buena atención a lo que pasa más allá de nuestros ombligos. El mundo entero está con problemas de inmigraciones que no pueden sostener, y si no empezamos a buscar soluciones que lleven a que la gente viva bien donde esté, el problema solo va a empeorar cuanto más “libre” pretendamos que sea el mundo. Pronto llegaremos a un punto de inflexión donde nos daremos cuenta que estamos siendo muy hipócritas en como aplicamos los principios de libertad: no todos somos igual de libres.

Ballotage

Finalmente, quiero destacar la bronca que me da que periodistas hagan notas sobre lo absurdo de hacer un ballotage cuando el resultado ya esta “cantado”. Entiendo las pocas ganas de muchos electores de perder otro medio día a ir a elegir entre dos opciones que no les entusiasman. Pero despreciar nuestro sistema electoral de parte de un periodista me parece patéticamente antidemocrático. El sistema de Ballotage se hizo para aumentar la representatividad de un candidato, particularmente por la tendencia al “antivoto” que tienen las democracias. Permite evitar que el candidato que gane sea el de mayor imagen negativa (como hubiera pasado en Argentina en el 2003). Si es tan cantado el resultado actual, entonces hay que promover un cambio en la ley electoral que establezca mejores rangos. Pero dudo que eso sea cierto, ya que hay buenos ejemplos de votaciones más dispares que han cambiado a último momento. Y no  creo que los que pensaron el sistema electoral hayan sido tan idiotas para como no darse cuenta.

Lo peor del asunto es que puedo perfectamente imaginar a los mismos periodistas que argumentan la pérdida de tiempo y plata que será la futura elección de Buenos Aires haciendo notas comentando casos históricos de cómo se dio vuelta una elección si la situación fuese invertida. Cada vez es más fácil ver como la orientación de las notas está dada de acuerdo a los gustos personales de los periodistas. Me deja con una sed de análisis que no tengo donde saciar. Y con ganas de votar a Filmus, solo para joderlos.

He comentado en otras ocasiones lo lamentable que encuentro este tipo de periodismo que poco tiene de verificable y nada de informativo; notas protegidas atrás del concepto de “opinión” en las cuales los autores juegan a dioses omnipresentes.

Me pregunto qué es lo que hace que prospere esta pobreza periodística. ¿Acaso somos incapaces de exigir periodismo y análisis real? ¿Es que realmente son los medios los que forman la demanda? Quizás es solo una falta de alternativa. Pero la popularidad de estos autores de opinión muestra que a la mayoría de la gente le fascina leer lo que le gustaría que sea, por más evidencia contraria que pueda existir; y que la falacia alimenta fácilmente la mente masiva. Cómo me gustaría que encontremos una píldora contra tan simple manipulación.

Acá la nota: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1289476

En la vida política muchas veces el comportamiento es exactamente al revés. Muchos funcionarios juegan constantemente en el borde de lo legal y muy lejos de lo que la mayoría consideraría correcto. Muchas de las acciones del gobierno kirchnerista son discutiblemente legales pero brutalmente incorrectas, por lo menos en las formas. No mucho más correcto actúan algunos referentes de la oposición, como Cobos al mantenerse como vicepresidente sin realmente cumplir el rol.

Hace tiempo que nuestro país necesita que sus políticos vayan más allá de las leyes y adopten tradiciones de buen comportamiento que las sobrepasen. Como Washington, que teniendo permitido presentarse a un tercer mandato, prefirió no presentarse, inaugurando una larga tradición estadounidense. Si están constantemente buscándole la vuelta a las leyes, cada vez tendremos reglas más complicadas para evitar abusos, y nuestro país será cada vez más burocrático y desordenado.

Beatriz Sarlo hizo una nota del tema en La Nación hace un tiempo: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1223447. Fue bastante refrescante, teniendo en cuenta que la ética de los medios está bastante depreciada.

No es que cuestione los derechos y motivaciones de cada actor en esta parodia. Puede haber buenas razones para formar el fondo del Bicentenario. También puede haber buenas razones para que el presidente del central cuestione usar fondos del banco para ese fin. Está en pleno derecho la presidencia en pedir la renuncia al presidente del banco central. Y el presidente del banco central está en pleno derecho de negarse. El punto es que nada de esto “se hace”.

• La presidencia debería haber acordado con el presidente del central que el fondo se podía formar y que estaba de acuerdo antes de llevarlo acabo.
• El presidente del banco central debería haber manifestado ni bien se empezó a debatir el tema cualquier inconveniente que hubiera encontrado con el mismo.
• Nunca debería producirse semejante pelea pública entre el presidente del banco central y el poder ejecutivo. Semejante muestra de desalineación de objetivos solo produce incertidumbre económica en una sociedad que ya está tristemente acostumbrada y resignada a estos tironeos.
• Lo correcto para el presidente del banco central en situaciones semejantes es renunciar, apelar a la opinión pública para exponer sus razones y presentar a la justicia todo lo que considere incorrecto.
• Destituirlo por decreto fue de lo menos inteligente que se pude elegir desde el gobierno. Porque es difícilmente legal (y queda a interpretación de la justicia y el congreso) y porque definitivamente no va a acelerar la cuestión, claro objetivo del gobierno. Lo inteligente estaba por lado de esperar a que retome el congreso e intentar formar el fondo por consenso (algo que difícilmente conseguirían, pero por lo menos tendría más sentido).

Por todo esto es que veo en el accionar de Redrado manejos políticos poco honorables. Veo en estos tironeos, la inauguración de la última etapa del típico ciclo político argentino, la etapa de los buitres. Se puede ver a lo largo de la historia democrática reciente como llega un momento de un gobierno argentino, cuando pierde mayoría legislativa, en la cual los distintos poderes del país, particularmente los partidos tradicionales, hacen todo lo que pueden porque el gobierno fracase. Mientras que el gobierno, queriendo recuperar popularidad perdida, gasta lo que el país no puede en obras, subsidios e infinitas formas de clientelismo, dejando canilla libre a gobernadores amigos en lo que termina siendo una orgía de endeudamientos.

Mientras tanto el país es forzado a una nueva crisis de la cual la nueva favorecida fuerza política lo sacará de las cenizas, como al ave fénix.

Necesitamos encontrar la forma de que la etapa de declive político no sea tan nefasta para los argentinos.

Novedades

En La Nacion, Carlos Pagni hace un interesante resumen de la situación. Suelo criticar mucho la forma en que hacen notas de opinión, como si tuvieran fuentes de información divina (que esta nota tampoco escapa), pero en este caso es mayor el nivel de información que otras veces, con lo cual me permito ignorar la falta de fuentes y tenerle un poco de fe ciega.

En mi visión, intentar impulsar algo así debería previamente ser debatido intensamente en distintos foros sociales para tener una base sobre la cual proponer ideas. En el estado actual de las cosas, seguimos discutiendo por defender unas pocas ideas probadamente inefectivas y dejando de lado cualquier posibilidad de variante.  Para como aportar mi grano de arena, esta sería mi lista de las diez principales ideas para debatir:

1. Asignaciones presupuestarias independientes del ejecutivo. Asi se termina el clientelismo  a base de asignacion de partidas y los poderes pueden tener una mayor independencia. La recaudacion va por un organismo autonomo (la AFIP) y se reparte por otro organismo autonomo (el tesoro). Tambien puede ayudar a poner limites a “usemos el presupuesto o nos lo quitan”. Se puede planear mejor los presupuestos de los distintos organismos, separando en gastos corrientes y proyectos, ayudando el tesoro a recaudar y planificar para los proyectos estrategicos.
2. Aumento de presupuesto, armado de un plan de modernizacion y mejora de la justicia. Crear un pequeño organismo dependiente del poder judicial con colaboracion de los otros poderes para planear las mejoras.
3. Aumento de presupuestos educativo y ciencia. Es historicamente el principal factor para el progreso de un pais.
4. Limites importantes a la explotacion de recursos naturales. Con tantos cuestionamientos y tan pocos beneficios, hay industrias que es preferible evitar.
5. Impuestos mas progresivos: bajar IVA, controlar mejor ganancias, impuestos a la renta.
6. Retenciones bajas o nulas (no mas de 20%)
7. Aranceles universales y bajos (no mas de 20%)
8. Impuesto a la tierra en vez de retenciones, con discriminacion por uso.
9. Boleta unica, para evitar algunas formas de clientelismo y chicanas electorales.
10. Armar un organismo estatal cuyo proposito sea crear empresa publicas-privadas que sirvan de guia para servicios publicos e inversion estrategica. La idea primordial es tener empresas que tengan como objetivo principal la mejora de la sociedad y no solo ganancias. Deben ser viables (rentables) y con participacion principalmente privada, con una proporcion importante publica (60/40, por ejemplo). Algunos rubros donde vendria bien: exportacion agropecuaria, explotacion petrolera, comunicaciones, medios audiovisuales, construccion civil, sociedades de ahorro y vivienda.

La idea de movernos a un sistema parlamentario también tiene su valor. Lamentablemente no veo que sirva de nada otra forma de gobierno si no se respetan los principios básicos.

Actualización

Mirando La Nación, hace poco me topé con esta nota de opinión. ¡Notable coincidencia encontrar una nota con una intención y estructura tan parecidas! Dicen que las ideas cuya hora ya está pasada suelen surgir en muchas mentes. ¿Será indicativo de que una idea compartida de estado argentino ya viene madurando?

Además no paran de exaltar todo lo que venga de parte del PRO, por supuesto.

Más allá de la falta de profundidad informativa de presentar parcialmente la información, para los que queremos que el país tenga una alternativa contundente para reemplazar al incoherente y prepotente kirchnerismo, esta forma de presentar la realidad electoral es contraproducente, ya que al ignorar a la principal fuerza del país ayuda a que las pequeñas internas se transformen en grandes conflictos, en una fuerza que ya de por si tiene una unión débil.

Esperemos que en los próximos dos años se forme una oposición más unida. Y más coherente que el oficialismo.

Es aberrante la manera en que se pretende aprobar la ley. Ya es costumbre de este gobierno atropellar todo formalismo institucional, lo cual nos descoloca a muchos ya que es una verdadera contradicción pretender mejorar regulaciones e instituciones con buenos proyectos (como parece indicar algunas de las medidas impulsadas) y romper todo el reglamento para hacerlo rápido. Si tuviera que adivinar, pensaría que entre el rencor y el temor, se olvidan de lo importante. Pero no es nada fácil adivinar que pasa por las mentes de los Kirchner.

Es triste ver la desesperación y falta de argumento que muestran algunos medios y algunos opositores. Argumentar pobremente la inconstitucionalidad del proyecto no solo es malo para la educación civil de la gente, si no que ya es argumento trillado: cada medida que no gusta intentan sacar la misma carta con los mismos pobres resultados.  Ni hablar de acusar de facista al gobierno, en especial viniendo de políticos con sus propias medidas cuestionables.

Quiero destacar la actitud pragmática y consistente de Proyecto Sur y el Partido Socialista, que mantienen una coherencia entre discurso y acciones, proponiendo cambios en las legislaciones que lleven a consensos.

Mi opinión sobre algunos puntos importantes de la ley:

• Valoro que se intente restringir la cantidad de contenido extranjero que puede emitir una señal abierta. La creciente tendencia a poner cualquier cosa para quitar rating a la competencia esta masacrando la cultura televisiva. No se si una ley es la mejor manera de tratar esta problemática, dado que es compleja y requiere acciones contínuas. Un buen canal público cuya programación sea pensada en función de objetivos culturales y un organismo público-privado de mediación y consenso que limite este tipo de guerras por acuerdos me gustaría más. Aunque quizás pido mucho.
• La intención de reservar señales para uso comunitario y público es positiva, aunque la idea original de 1/3 a cada sector parece arbitrario y excesivo. Basta que con las licencias se de alguna forma de prioridad a las no comerciales, dependiendo de los méritos de la propuesta.
• Que se pretenda reacomodar un sector en un año es económicamente ridículo, judicialmente problemático y políticamente lo más cercano a un suicidio (en especial con ese sector). No creo que haya muchas personas coherentes en el país que crean que esto es viable o que percibe alguna necesidad no electoral para hacerlo. La mayoría de las licencias vencen para el 2015, plazo razonable para reacomodos y que además evita romper contratos.
• La base del conflicto con el grupo Clarin está en la exigencia de no poder tener varias licencias que puedan traer ventajas preferenciales (como tener el medio de transmisión y la emisora a la vez) y limites a la cantidad de licencias. Esto es una necesidad básica de un sistema de medios razonable que evite abusos y concentraciones. Por esto, ninguna ley que sea útil obtendrá apoyo alguno por ese y otros conglomerados de medios.

Informacion en:

Breves comentarios sobre los puntos de la ley: http://artepolitica.com/articulos/punteo-de-lectura-del-proyecto-de-ley-de-servicios-audiovisuales/

Algunos de los argumentos pobres que se usan y por que fallan: http://www.saberderecho.com/2009/09/dos-argumentos-tecnicos-en-contra-de-la.html

Entrevista a Pino Solanas sobre la ley y su aprobación en diputados: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1175695

Actualización:

1. Hay muchas pautas publicitarias que estan haciendo que me resultan aberrantes. Por ejemplo, ARPA tiene varios spots de radio que apelan a la ignorancia y emocion del publico argumentando que si se aprueba la ley no vas a poder escuchar a tu locutor o programa favorito. Cosas como estas son las que tientan a realmente crear un ente que controle lo que se DICE, no solo quienes son los dueños.
2. En Fumar Paco hay un par de audios de interesantes de politicos, uno de FPV y otro de CC.  Es mas interesante la parte de CC, ya que no tiene que defenderse de ataques de los periodistas ni justificar decisiones dificiles tomadas en este proceso, cosa que si tuvo que hacer el otro. Lo cual hace que se concentre en los puntos importantes: libertad de expresion, pluralidad de medios y control.

 Me llamó particularmente la atención el párrafo:

El artículo 19 permite que la Comisión Bicameral designar al defensor del público. Así, un funcionario oficialista podría ser intérprete, aun de oficio, de los reclamos del público, casi una paradoja. Basta con pensar si el público, en la actualidad, quiere ser interpretado por un hombre del Gobierno.

Además de negar la representatividad del congreso por completo, algo triste para un especialista en instituciones, está bastardeando a los papeles del ombudsman, fiscales, jueces, defensa del consumidor y cualquier entidad pública cuyo propósito sea defender a los ciudadanos. Suponiendo que el autor esté de acuerdo en que exista el papel de defensor del público, me pregunto como pretende elegirlo si no es por la representación más directa que tenemos los ciudadanos, es decir, el Congreso. Quizás pretenda una elección directa (difícil saberlo, no hace ninguna propuesta alternativa). A mí me suena más bien a una chicana para desprestigiar de entrada el concepto, aprovechando la baja imagen del gobierno en los lectores del diario.

La realidad es que el proyecto es mucho mejor que la ley que existe actualmente.  La discrecionalidad que tanto se queja, existe hoy. Solo aumentaría la representatividad de los miembros del ente controlante. Y si no alcanza, siempre se puede cambiar el proyecto para que sea más representativo todavía. Pero lo más importante de la ley, que restringe que la cantidad y tipos de medios que una misma entidad puede controlar, es esencial para una mejor democracia. Sobre eso hay consenso, y por más que a Clarín, El Cronista o La Nación no les guste, va a ser aprobado. Después, sobre el tiempo de aplicación y la forma de elegir los reguladores, podemos seguir buscando algo que conforme mejor a todos.

La discrecionalidad y el amiguismo no se pueden evitar solo con leyes. Se evita con una sociedad conciente que se espante y se queje con cada cosa que huele mal. Lo mismo que con la calidad informativa.