Se llama en inglés moral hazard a la posibilidad de que en un contrato una de las partes, al estar aislada de riesgo, pueda comportarse de forma distinta a la forma en que se comportaría cuando está plenamente expuesta al riesgo. La crisis mundial actual está originada en montones de vicios, algunos sistémicos y otros por excesos. Estamos ante una seria posibilidad de pasar el riesgo moral a la próxima crisis si prevalece el temor al arrastre y se permite que los excesos cometidos no tengan mayores consecuencias para las instituciones financieras más importantes.
Archive for July, 2009
La crisis y el riesgo moral
Tuesday, July 28th, 2009Opinión pública
Friday, July 17th, 2009Es una gran preocupación mía ver que nuestra “opinión pública” parece siempre actuar exageradamente. Si un gobierno parece tranquilo, lo tratamos de inútil. Cuando está enturbiado por acciones sospechosas “es el más corrupto de la historia”. Terminamos apreciando los gobiernos solo cuando otras malas (o peores) experiencias nos traen nostalgia. Dictaduras nos hicieron apreciar a Peron, Ilia y Frondizi. A Alfonsin lo defenestraron cuando era presidente y ahora lo describen como un “gran estadista”. Apreciamos como grandes patriotas a Roca, Sarmiento, Yrigoyen, Saenz Peña, Alvear. Y no necesito tener medios de la epoca disponibles para tener una buena idea del tono que tenían. En resumen, creo que nos hace muy mal como pueblo no ser mas criteriosos con nuestras críticas y más apreciativos de las buenas cosas de cada presidencia en el momento en el cual es más acertado, es decir, cuando están en el gobierno.
Actualmente en cada conversación que tengo pareciera que los Kirchner han sido completamente nefastos. Que nada hicieron bien. Que todo lo que hacen es un gran retroceso. Escucho afirmaciones sobre el inaudito nivel de corrupción. Hasta escuche un par de veces que “con Menem robaban menos”. ¿De dónde sale esto? ¿Se puede razonablemente pensar así? Veamos.
Algunas cosas buenas
Lo que más me gustó de los Kirchner fue la forma en que se encaró el recambio de la corte suprema. Una marca importante del alto nivel de corrupción del gobierno menemista fue lo cuestionable de algunos nombramientos y lo aún mas cuestionable de muchos dictámenes. Cuando llegó Néstor, un recambio de la corte era necesario tanto política como institucionalmente. En uno de sus aciertos más grandes, buscó un consenso amplio en cuanto a trayectoria y capacidad sobre los postulantes (siempre dentro de la centro izquierda, por supuesto). Y abrió a objeción pública a los candidatos, para que cualquiera que tenga algo que decir sobre la postulación, lo pueda decir antes del nombramiento. Ojalá se repita (y mejore) en futuros nombramientos.
En educación y ciencia, a pesar que prometieron mucho y cumplieron bastante menos, hay muchas personas trabajando que no pueden creer sus ojos al ver el nivel de presupuesto, sueldos y atención que reciben. Lamentablemente, tanto las universidades como las instituciones científicas dan muy poco rédito político. Suelen ser muy críticos siempre y, por lo tanto, difíciles de conformar. Para un presidente, cuyo éxito se mide en votos, la plata invertida tanto en educación superior como en ciencia siempre hubiera sido mejor invertida en clientelismo. Tenemos que encontrar una manera de que mejor educación y mejor ciencia rinda políticamente, porque de otra manera siempre van a sobrevivir a limosnas.
Críticas más razonables
Hay un problema serio en exagerar las críticas y no mostrar aprecio por los logros. Si todos asumimos que todos los políticos son corruptos ladrones, y si a eso sumamos el hecho de que la corrupción es generalmente impune (no solo en Argentina), entonces ¿cuál es el insentivo de un político para esforzarse por mantener honestidad? ¿Para qué esforzarse en hacer buenas cosas si con clientelismo se obtiene menos críticas y más votos? Lo peor de todo es que cuando un político se gana popularidad por honesto, ante la más mínima mancha, pierde todo el apoyo. Fernandez Meijide fue exiliada de la política por una sospecha de corrupción de un familiar. Acusaciones peores y más directas contra Menem, Corach y Kohan fueron ampliamente ignoradas por todos.
Deberíamos dejar lugar a dudas mientras exigimos la más enérgica y profunda investigación ante cada sospecha. Micheli, otra rápidamente desterrada de la política, es vista por mucha gente como una muestra más de la corrupción kirchnerista, cuando la evidencia contra ella (una bolsa con unos cuantos miles de dólares en un baño privado) sólo es una muestra clara de desorden.
Del crecimiento patrimonial de los Kirchner, muchos mensionan indignante como se robaron todo porque pasaron en 5 años de 8 a 17 millones de dólares. Duplicar la fortuna en 5 años significa cerca de un 16% de interés anual, de lo cual solo puedo concluir que no invirtieron muy bien. Ahora parece que en el 2008 pasaron de 17 a 46 millones (158% en un año), lo cual ya es más sospechoso. Pero no voy a gritar “corrupción”, porque no es prueba alguna. Sí voy a pretender que se investigue bien. Parece que hay datos más concretos para probar enriquecimiento ilícito esta vez. Exijamos un claro y justo proceso. Y dejemos a la justicia gritar “corrupción” si corresponde. Lo bueno de la ley es que en este caso hay que probar inocencia.
Protestemos ante encajonamientos y bloqueos de procesamiento. Ahí pueden servir marchas, protestas y escraches. Más puede servir mostrar clara y públicamente el avance de la investigación.
Sea cual sea el resultado, no veo como 46 millones de dólares de fortuna (parcial o totalmente ilícita) lleva a gente a afirmar que “estos son peores que Menem” cuando hay 50 millones de dólares de coimas directas de Siemens como pruebas en cortes alemanas. Eso es solo un caso.
Y así y todo, tengo cosas buenas para decir del gobierno mememista. Pero eso lo dejo para otro día.
Gripe A
Monday, July 6th, 2009Hago un paréntesis de política para hacer algunos comentarios sobre la muy tratada Gripe A. Hago esto porque es tal el nivel de bombardeo de opiniones que el ruido es más que la información. Espero mejorar la relación señal ruido.
Hay tres cuestiones sobre las cuales quiero comentar:
La “exageración del gobierno y los medios” sobre la pandemia. El argumento más difundido por la WWW es que hay más de 1 millón de casos de gripe estacional por año en la Argentina con 3600 muertos el año pasado (18000 en 2007). También que de dengue se estiman más de 40 mil casos siendo esta última una enfermedad generalmente más grave. Estos parecen argumentos válidos para decir que hay una exageración y sobreexposición del tema. Pero dentro de los argumentos se esconde la razón del miedo. Si esta gripe A es, como se cree, de contagio más rápido que la estacional y además es más mortal, como parece indicar el rango de edad de las víctimas, podemos extrapolar que esta epidemia en Argentina puede ser mucho peor que la de dengue. También hay que tener en cuenta que recién entramos la peor época para la gripe, al revés que el dengue, que por ser un mosquito su vector, en invierno queda controlado naturalmente por el frío.
“La conspiracion”. Muchos son los blogs y sitios web que argumentan que todo esto es propaganda de laboratorios (particularmente Roche) para vender antigripales. No voy aca a exponer lo dificil de hacer algo asi por la cantidad de intereses en contra: son muchas mas las perdidas que las ganancias a nivel empresarial. Si creo que la sola existencia de estas teorias conspirativas pone en foco lo cuestionable de que empresas tengan como parte importante de su estrategia de negocios una pandemia como esta. Definitivamente hace falta limitar este tipo de mercantilismo, para evitar que intereses economicos se esten contrapuestos con la salud.
En 1918 una pandemia de este virus mató cerca de 40 millones de personas (se estiman entre 20 y 100 millones). Una similar hoy mataría entre 70 y 350 millones de personas. Es claro que el avance en higiene y tratamiento haría que una pandemia de las mismas características sea menos mortal. Pero la alerta de la OMS es responsable teniendo en cuenta estos antecedentes.
La industrialización de la producción pecuaria. Es destacable que el origen de la gripe tiene como fuente la producción en factorías de carne porcina. La forma en la cual estamos produciendo carne porcina, aviar y vacuna nos está produciendo cada vez más problemas (gripes en los primeros dos y vaca-loca para la última). Creo que ya pasó hace tiempo el momento de plantear límites a las formas en que se puede producir alimentos. No solo por el respeto a los animales que nos alimentan, también por las consecuencias a la salud humana que estamos padeciendo.
Finalmente, queda en evidencia otra vez la marginación humana que no estamos ni cerca de resolver ni tenemos el interés suficiente para hacerlo. La gripe llama la atención porque esta afectando a los estratos económicos más altos de la sociedad. Que enfermedades curables como el cólera, la malaria y la gripe “común” maten a millones de personas, no nos preocupa. Ahora, se muere un vecino de Recoleta y salimos todos gritando en una histeria masiva. Hizo falta una pandemia gripal para que muchos nos enteremos como se crían cerdos y las consecuencias que tiene para la generación de nuevas cepas de gripe.
Les recomiendo la nota sobre el tema titulada “Los culpables de la gripe porcina” de Le Monde Diplomatique de Junio. También http://www.argenpress.info/2009/05/industria-farmaceutica-privada-y-salud.html y http://en.wikipedia.org/wiki/Influenza.